Второй матч кряду после возобновления чемпионата России вызвал споры из-за спорных судейских решений. 27 февраля гол защитника «Балтики» Кевина Андраде в поединке с «Зенитом» не был засчитан, а на следующий день – мяч Артема Дзюбы в ворота «Оренбурга». В обоих случаях повтор, который наглядно демонстрировал положение «вне игры», зрителям продемонстрирован не был, а китайские виртуальные офсайдные линии (ВОЛ) не убедили всех.
«Надо делать нормальный ВАР»
«Футбольный клуб «Оренбург» первым забил гол в поединке на 34-й минуте, благодаря 24-летнему нападающему Максиму Савельеву. После этого Дзюба сумел одолеть соперника в штрафной площадке и сравнял счет. Тем не менее, система VAR инициировала продолжительное рассмотревание данного момента, которое заняло более четырех минут.
Решение об отмене взятия ворот было принято из-за нарушения правила «вне игры». Телевизионная трансляция не включала повторы с камеры, расположенной под углом, — демонстрировались кадры только с центральной камеры.
После финального свистка генеральный директор «Акрона» Константин Клюшев с иронией оценил работу арбитров.
«Мечты сбываются», — сказал Клюшев «СЭ».
Как сообщили «СЭ» в пресс-службе «Акрона», клуб планирует обратиться в ЭСК РФС.
По словам самого Дзюбы, российскому футболу необходима надлежащая система видеопомощи арбитрам.
«По словам Артема, по геометрии у людей там заметно невысокий уровень знаний. Необходимо разработать адекватный ВАР.
Леонид Гольдман, представляющий интересы футболиста «Акрона», в разговоре с «СЭ» также ответил на вопрос о судействе :
«После просмотра столь нецензурных матчей, даже после возобновления РПЛ, сложно подобрать слова, кроме как назвать это позором и цирком. Похоже, вчера эту тему уже успели обсудить. Сегодня же произошел вопиющий, на мой взгляд, эпизод с отмененным голом Артема. В первую очередь, стоит отметить, что в трансляции не показали нормальную повтор. Мне представляется, что сейчас Медиалига демонстрирует больше и более качественные повторы, чем матчи Премьер-лиги.
Второй момент: если у судьи, работающего с ВАР, отсутствует убедительное подтверждение офсайда, и этого не видно даже на единственном достаточно качественном повторе, который доступен нам, то на одном из повторов нарисована линия, там практически ничего не видно. Камера находится слишком далеко, и, на мой взгляд, это полный абсурд. Этот повтор был показан, вероятно, чтобы хоть что-то продемонстрировать, якобы из-за того, что на более близком повторе неразличимо, как один игрок перекрывает другого.
Из доступных для анализа фрагментов, зафиксированных во время трансляции, заметно, что отдельные части тела защитника – нога, область ягодиц и другие – располагались на одной линии. Однако, по моему, пусть и субъективному, мнению, у судей не было достаточных оснований утверждать о наличии офсайда. Тогда возникает вопрос: почему спорный момент трактуется в пользу защиты, а не нападения? Как это могло произойти? Это вызывает недоумение. Рассмотрим далее эпизод с пенальти. Действительно, зафиксировано касание мяча рукой Хосонова. Затем следует практически непрерывная серия моментов в штрафной площадке «Оренбурга». В первом эпизоде рука Ведерникова увеличивает площадь своего тела. Судья даже не обращает на это внимания. Его не приглашают к экрану, а весь просмотр занимает, вероятно, менее минуты. Во втором эпизоде участвуют Беншимол и игрок «Оренбурга». Мяч попадает в локоть, рука находится в неестественном положении, но ситуация схожа с той, что произошла с Хосоновым. Почему два эпизода, имеющие схожие характеристики, трактуются совершенно по-разному? Я не могу найти объяснения этому».
Для главного судьи Андрея Прокопьева это был дебют в Российской Премьер-Лиге. Павел Шадыханов выступил в роли видеоассистента, а Анатолий Жабченко — его помощником. Помимо ситуации с Дзюбой, возникали и другие моменты, потребовавшие использования системы видеопомощи арбитрам.
Встреча завершилась выигрышем «Оренбурга» со счетом 2:0. Подопечные Ильдара Ахметзянова прервали четырехматчевую беспроигрышную серию в Российской Премьер-Лиге и переместились на 13-ю позицию, покинув опасную зону прямого вылета. «Акрон» сохраняет девятую строчку, но в предстоящем туре тольяттинский клуб может уступить место московскому «Динамо» и «Ростову».
Очередное спорное решение
Встреча «Зенит» — «Балтика» (1:0), прошедшая в пятницу, также стала причиной споров из-за офсайда, из-за которого гол не был засчитан. На 75-й минуте Андраде, защитник калининградцев, забил гол, но главный судья Алексей Сухой, просмотрев повторный показ, отменил его, признав положение «вне игры» у Брайана Хиля. Нападающий не коснулся мяча, но оказал влияние на действия вратаря «Зенита» Дениса Адамова, перекрыв ему видимость.
На этот раз возникли сомнения относительно корректности применения китайских виртуальных линий офсайда. Тем не менее, бывший судья Сергей Лапочкин подчеркнул, что необходимо полагаться на них, поскольку альтернативных вариантов не существует.
«Это был очень сложный момент. Когда забился гол, никто не предположил, что может быть зафиксирован офсайд. В нашей команде отсутствует полуавтоматическая система определения офсайда. Как я уже отмечал, бессмысленно обсуждать, корректно или неверно проведены линии офсайда. Линии нарисованы, и мы обязаны им доверять, поскольку у нас нет других технологий. Хиль, согласно этим линиям, находился за линией офсайда. И в момент удара он перекрывал обзор голкиперу. Таким образом, это нарушение правила «вне игры», — сообщил он в эфире «Матч ТВ».
После игры в пресс-службе «Балтики» сообщили «СЭ», что клуб намерен обратиться в ЭСК РФС.
Необходимо подчеркнуть, что дискуссии относительно использования видеоассистентов и нанесения виртуальных линий офсайда ведутся уже довольно продолжительное время. Так, в марте 2025 года одним из самых заметных эпизодов встречи между «Спартаком» и «Зенитом» (2:1) стал забитый на 90-й минуте победный гол Кристофера Мартинса.
По мнению представителей петербургского клуба, гол был забит с нарушения положения «вне игры» . Главный судья матча Сергей Иванов засчитал гол команды в красно-белых цветах. Видеоассистент рефери Алексей Сухой и ассистент ВАР Алексей Амелин провели анализ и установили, что офсайда не было. После окончания игры для фанатов были показаны китайские виртуальные линии офсайда (ВОЛ), призванные подтвердить решение Иванова. Однако это лишь породило еще больше вопросов — их задавал в том числе эксперт «СЭ» по судейству Александр Бобров.
