Нестандартные решения судей давно стали обычным делом, однако недавний случай в Англии заметно отличается от предыдущих. Забавно, что два абсолютно одинаковых эпизода произошли в двух подряд идущих матчах Кубка лиги. В первую очередь, в полуфинальном поединке «Ньюкасл» принимал «Сити».
На 63-й минуте поединка Антуан Семеньо, дебютант команды гостей, поразил ворота соперника ударом коленом с разворота, однако гол был аннулирован из-за офсайда Эрлинга Холанда. Это необычная ситуация, когда нарушение «вне игры» зафиксировали, ориентируясь не на последнего защитника, а на вратаря. Причина заключается в том, что линия офсайда обычно проводится по предпоследнему игроку обороняющейся команды. В исключительных случаях ею может являться вратарь, как это произошло в данном матче.
Расположение Холанда в офсайде не вызывает никаких сомнений, однако остается вопрос о том, был ли это пассивный или активный офсайд. По информации из фанатских сообществ, болельщики разделились во мнениях практически поровну. Причиной тому стало то, что Эрлинг не мешал никому видеть поле, но оказывал давление на защитника Малика Тшау, а мяч прошел в непосредственной близости от нападающего. Неясно, смог бы футболист «Ньюкасла» дотянуться до мяча и вынести его с линии ворот, но в подобных ситуациях фиксируется офсайд. Положение норвежского игрока было активным, поскольку он оказывал воздействие на ход эпизода.
Гол «Манчестер Сити» был отменен, однако подопечные Хосепа Гвардиолы смогли забить ещё два мяча и одержать победу. На следующий день в полуфинале Кубка лиги сойдутся «Арсенал» и «Челси». Уже на седьмой минуте гол забил Бен Уайт. Это 24-й гол «Арсенала» со стандартов в текущем сезоне во всех турнирах, что делает команду Микеля Артеты лидером Европы по данному показателю.
На этот раз основное обсуждение было сосредоточено не на выдающихся результатах «Арсенала» при розыгрыше стандартных положений. Вопрос касался, скорее, применения двойных стандартов. Причиной тому стало то, что практически на самой линии ворот находились Виктор Дьёкереш и Марк Гиу. В момент удара партнёра нападающий «Арсенала» находился ближе всех к воротам.
Положение «вне игры» было ещё более очевидным, если учитывать расположение игроков на поле. Вопрос сводится лишь к тому, находился ли нападающий в состоянии активного действия или был пассивным участником. Примечательно, что в аналогичной ситуации ранее гол был засчитан. На этот раз систему VAR не задействовали.
При объяснении решений судей можно было бы учитывать два момента. Прежде всего, в эпизоде Гиу не следил за мячом, а также, очевидно, удерживал Дьёкереша за корпус. Тем не менее, эти обстоятельства не аннулируют активное положение венгерского игрока. Помимо этого, на одном из повторов заметно, как сам нападающий двумя руками тянул соперника (подобно тому, как Тшау держал Холанда). Это можно охарактеризовать лишь как взаимная борьба. А поскольку имело место воздействие на соперника, то офсайд выглядит аналогично тому, что было в предыдущей встрече. Можно предположить, что из-за заблокированной руки Гиу не смог развернуться и увидеть мяч. Но эту информацию мы не сможем получить.
Дейл Джонсон, эксперт BBC, комментируя данный момент, подчеркивает, что неважно, какой из двух игроков зацепил соперника. В любом случае, оба футболиста становятся активными участниками инцидента, включая того, кого удерживают. Поэтому, в первую очередь, учитывается факт нарушения правил. Но такое развитие событий наблюдалось лишь в одном из двух рассмотренных эпизодов.
По словам журналиста, система VAR в Англии используется реже, чем в других ведущих футбольных лигах. Это связано с тем, что пограничные эпизоды, вызывающие разногласия между судьями, неизбежны. По всей видимости, этот фактор сыграл роль и в матче между «Арсеналом» и «Челси». Произошедшее – результат правила, которое может показаться противоречивым: VAR предназначен для исправления не всех, а лишь грубых и бесспорных ошибок. Такое формулирование было принято, чтобы избежать чрезмерных остановок в игре из-за обращений арбитров к монитору.
На этой неделе были обнародованы данные о судейских ошибках, допущенных в первом туре английской Премьер-лиги, согласно оценке комиссии Key Match Incidents (KMI). Решение о признании ошибок принималось группой из пяти специалистов: тремя бывшими футболистами и тренерами, а также одним представителем от АПЛ и Профессиональной ассоциации судей (PGMO). По итогам проверки было установлено, что система VAR допустила ошибки в 13 эпизодах. Помимо этого, выявлены 15 случаев, когда полевые судьи приняли ошибочные решения, однако они не были достаточно серьёзными, чтобы потребовать вмешательства VAR. Один из этих эпизодов касается спорного вопроса, связанного с положением футболиста в момент офсайда.
Отменённый гол Вирджила ван Дейка в матче «Ливерпуль» – «Сити» вызвал споры. Эндрю Робертсон находился в положении «вне игры», не мешал соперникам и не закрывал вратарю видимость. Однако, судьи не признали гол, объяснив это тем, что Робертсон, опустившись на колено, потенциально мог помешать Джанлуиджи Доннарумме, пытавшемуся дотянуться до мяча.
Через два дня после встречи в студию АПЛ прибыл Ховард Уэбб, глава PGMO, который охарактеризовал действия арбитров как имеющие под собой основания. По информации, полученной позднее, комиссия KMI пришла к выводу, что VAR поступил верно, не вмешиваясь в ситуацию, однако арбитр мог принять иное решение. Это вполне объяснимо. По всей видимости, у Доннаруммы изначально не было возможности дотянуться до удара ван Дейка. В то время как у Тшау и Гиу такая возможность, вероятно, существовала, если бы не помеха в виде соперника.
В этой ситуации важно получить ясное объяснение позиции Уэбба. Необходимо зафиксировать, каким образом следует интерпретировать подобные эпизоды. Чем скорее будет сделано официальное заявление, тем лучше. Можно даже предположить, что это поможет избежать разногласий в футболе, хотя это, конечно, не совсем так. Особенно если принимать во внимание, что правила судейства в АПЛ могут не совпадать с требованиями других лиг.
