МИР РПЛ так громко вернулась после зимней паузы, что за судей спустя неделю было тревожно. Уж слишком много их критиковали после 19-го тура, плюс сказались частые вмешательства VAR, которые растянули матчи. Однако можно констатировать: 20-й тур прошёл куда спокойнее. Давайте разбираться, в чём дело и какие были трудности.
Для «Чемпионата» наш эксперт, бывший арбитр, проанализировал судейскую работу в 20-м туре и первом круге российского первенства РПЛ Игорь Федотов. Предлагаем вашему вниманию его анализ каждого из восьми поединков.
Если арбитр допустит одну принципиальную ошибку, например, ошибочно назначит или не назначит пенальти, покажет или не покажет прямую красную карточку игроку или тренеру, или покажет или не покажет вторую жёлтую карточку игроку или тренеру, то оценка будет понижена до 7,9).
За вторую допущенную ошибку выставляется штраф в 0,5 балла.
за неверное или отсутствие демонстрации жёлтой карточки, предназначенной для игрока или членов тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, судьи выносят предупреждение и снимают 0,1 балла.
если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку главного судьи, но не пересмотрел своё первоначальное ошибочное решение после просмотра видеоповтора, то начисляется штраф в 1 балл.
Оценка, указанная в скобках, соответствует работе арбитра. В ходе матча он допустил одну существенную ошибку, однако в остальном показал себя компетентным.
«Ростов» — «Балтика» — 1:1
Работа Казарцева заслуживает высокой оценки. Он не получал назначений довольно продолжительное время, прежде чем работал на VAR. На этот раз ему достался ответственный матч. Казарцев успешно справился с поставленной задачей, принимая обоснованные решения. В частности, на 18-й минуте, когда Голенков находился в положении за линией офсайда, и «Ростов» забил гол. VAR провёл необходимые линии и привлёк Казарцева для оценки влияния Голенкова на игру. Следует отметить: линия офсайда проводится по предпоследнему игроку обороны, в данном случае вратарь находился впереди, поэтому он не учитывался. Голенков и защитник оказывали взаимное воздействие друг на друга. Контакт имел место, что свидетельствует о влиянии. Он отскочил уже после того, как был нанесён удар по воротам. В результате просмотра видеоповтора Казарцев справедливо отменил гол.
На 76-й минуте сам реализовал пенальти, заработанный за неаккуратное нарушение соперником в ворота «Балтики». Это был незатейливый и понятный момент, не требующий особых объяснений – достаточно было просто заметить его.
Оценка Казарцева — 8,4.
«Пари НН» — «Сочи» — 2:1
Единственным спорным эпизодом стал одиннадцатиметровый удар, назначенный в ворота «Пари НН». Ситуация не представляла особой сложности, Бобровский принял верное решение, назначив пенальти.
Оценка Бобровского — 8,4.
«Оренбург» — «Зенит» — 2:1
Судья, который проводит на поле немного времени, вызвал вопросы. Милорад Мажич не особо ему доверял, но в этом матче дал возможность проявить себя. На седьмой минуте Цыганок справедливо назначил пенальти в ворота «Оренбурга» за игру рукой. Рука защитника была поднята и отведена в сторону, и после удара мяч в неё попал.
На 67-й минуте Цыганок допустил ошибку, не наказав жёлтой карточкой Аванесяна за грубый фол. Игрок наступил сопернику на голеностоп. Необходимо было наказать футболиста «Оренбурга» и назначить штрафной удар с опасной отметки. Оценка уменьшается на 0,1 балла.
На 90+4-й минуте Цыганок справедливо указал на пенальти в ворота «Оренбурга» и показал жёлтую карточку Муфи. Повторный просмотр не позволяет однозначно определить, что именно произошло. В любом случае, этот момент включает в себя два отдельных эпизода. Судя по траектории мяча, первым к нему коснулся футболист «Зенита». Кроме того, зафиксировано нарушение, связанное с давлением на голеностоп. Неясно, на какой именно факт сыграл Цыганок, но он принял верное решение, назначив пенальти. Независимо от деталей, это был спорный, но верный пенальти.
Оценка Цыганка — 8,3. Хорошая работа.
«Крылья Советов» — «Динамо» Махачкала — 2:0
В целом, работа Сухого можно оценить как успешную. Особенно учитывая, что он провёл третий матч подряд, включая Кубок. Обсудим сейчас конкретно 13-ю минуту. То, что было показано в трансляции, не позволяет составить полное представление. Невозможно понять, что Сухой видел в момент принятия решения. Я могу лишь строить предположения о произошедшем.
Когда Волк подхватил мяч и положил его на газон, он оставался неподвижным. Вратарь «Динамо» начал разыгрывать мяч от ворот. Футболисты «Крыльев Советов» вошли в штрафную, и тогда защитник «Анжи» поставил мяч на линию и задел его рукой. Сухой зафиксировал, что игроки «Крыльев» преждевременно вошли в штрафную. Он дал свисток, указал на нарушение установленного порядка и попросил защитника, совершившего касание мяча рукой, выполнить ввод мяча в игру от ворот. По данным трансляции, Сухой наблюдал лишь завершение эпизода. Однако здесь следовало назначить пенальти в ворота «Динамо» за игру рукой. Волк установил мяч, который оставался неподвижным, после чего был нанесён удар, и мяч начал движение. Это соответствует удару от ворот. Мяч был введён в игру. А футболист «Динамо», заметив начало прессинга со стороны соперников, остановил мяч рукой.
В дальнейшем обсуждении затронем вопрос ответственности судейской бригады. Если Сухой не заметил начало атаки, то ответственность за это несёт первый ассистент Демешко, который должен был следить за мячом и его вводом в игру. Ещё большую вину несут операторы VAR Шадыханов и Галимов, поскольку им полагалось проанализировать эпизод и попросить Сухого подойти к монитору для оценки всей ситуации и принятия правильного решения. Оценку Сухому снижать не буду, однако остальные участники процесса несут ответственность за произошедшее.
Оценка Сухого — 8,4.
«Рубин» — «Краснодар» — 2:1
Карасёв провёл хорошую игру. «Краснодар» также демонстрировал сдержанность. Возможно, игрокам было холодно. Или, вероятно, влияние Карасёва оказалось настолько велико, что он подавил Кордобу и Сперцяна, не допустив от них резких высказываний и провокаций.
Оценка Карасёва — 8,4.
ЦСКА — «Динамо» Москва — 1:4
Игра оказалась непростой. Единственным существенным фактором стало удаление Гонду на шестнадцатой минуте. Без этого события Иванов получил бы оценку 8,5. В целом он провёл встречу уверенно, сохраняя спокойствие и предоставляя возможность проявить себя другим игрокам. Однако удаление Гонду негативно повлияло на впечатление от его игры.
Я понимаю И. Удаление в подобной игре на столь раннем этапе — непростая задача. Тем не менее, в данной ситуации требовалось просто продемонстрировать судейство. Он находился на центральной линии и наблюдал за Гонду со спины. Вероятно, именно поэтому был показан жёлтый. Хотя, если судить по видеозаписи, И. ещё некоторое время колебался. Это говорит о том, что он обдумывал возможность показа красной карточки. К счастью, он не пропустил этот момент и ограничился жёлтой карточкой. Нога Гонду в конце немного отклонилась в сторону, он начал сгибать её, но это не снимает необходимости в красной карточке. Прыжок, прямая нога, открытые шипы, потенциальная возможность нанесения травмы. Хорошо, что удар пришёлся не в лицо. Оценка И. снижена на 0,5 балла, но не из-за показа жёлтой карточки, а из-за того, что мог видеть ситуацию под более выгодным углом, и тогда, возможно, сразу показал бы красную карточку. Но, скорее всего, он просто скорректировал оценку в сторону понижения. В целом, ситуация выглядит удовлетворительно.
Оценка Иванова — 7,9 (8,5).
«Локомотив» — «Ахмат» — 2:2
У Кукуяна не возникало значительных трудностей. В большей степени исход событий зависел от его распоряжений. Имели место расхождения во мнениях с первым помощником касательно тактических решений, но они были устранены, ситуация разрешилась — проблем нет.
Оценка Кукуяна — 8,4.
«Спартак» — «Акрон» — 4:3
Наиболее напряжённый эпизод произошёл на 55-й минуте. Дмитриев случайно нарушил правила, сбив соперника в своей штрафной площадке. Он не попал ногой по мячу, а задел голеностоп Беншимола, который был в воздухе. После проверки VAR Танашев назначил пенальти в ворота «Спартака». Этот момент был непрост для зрителей, траектория полёта мяча в данном случае рассматривается как менее важный фактор. Штрафные баллы не вычитались.
У Танашева заметна уверенность, однако для улучшения визуального восприятия её можно усилить.
Оценка Танашева — 8,4.
Замедление темпа по сравнению с предыдущим этапом не является совпадением. Судьи отличаются друг от друга: одни адекватно воспринимают предъявляемые требования, другим необходимо более детальное разъяснение. Милорад Мажич отметил, что в прошлом туре ожидания внутри судейской коллегии не соответствовали тому, что происходило на поле. Отдельные судьи предпочли руководствоваться собственным видением. Послематчевый анализ состоялся, и судьям были предоставлены дополнительные разъяснения.
