Возможно, это осталось незамеченным, однако уже прошла одна шестая часть соревнований чемпионата России. И за пять сыгранных туров Альфа-Банк РПЛ пока не сопровождался громкими разбирательствами, связанными с работой судей! Вы были удивлены? К слову, в пятом туре вновь обошлись без заметных ошибок арбитров. Тем не менее, нашлось несколько специалистов, чья работа вызвала разочарование – им просто сопутствовала удачная ситуация, благодаря которой тур завершился спокойно. Вместе с бывшим судьёй РПЛ Игорем Федотовым проанализируем, какие из судей показали себя наилучшим образом, а кому не удалось выполнить свою работу должным образом.
«Факел» – «Оренбург» – 0:0
Вновь на поле был замечен Сергей Иванов, вернувшийся после дисквалификации. Его возвращение оказалось не самым удачным. Ключевой момент произошёл на 48-й минуте: находясь в выгодной и правильной позиции, Сергей пропустил фол из-за невнимательности – игрок «Факела» сбил соперника с ног. В этой ситуации Иванов должен был самостоятельно назначить пенальти, а не принимать решение после подсказки VAR. Арбитр, занимающий такую удобную позицию на поле, обязан фиксировать подобные нарушения, поэтому оценка Иванову будет снижена. Кроме того, Сергею следовало показать жёлтую карточку Татаеву за грубую игру – это повлечёт за собой вычитание 0,1 балла.
Сергей Иванов выглядел уставшим и неповоротливым. К тому же, его отсутствие в течение нескольких туров не оказало заметного влияния на ход событий. В такой ситуации арбитр должен доказывать свою необходимость – Иванову это сделать не удалось. Он набрал вес, что негативно сказалось на его подвижности и способности управлять игрой. Сергею следовало продемонстрировать руководству свои скорость, маневренность и оперативность в принятии решений на поле, но вместо этого он допустил ошибки.
В настоящее время в департаменте действуют иные принципы: то, что ранее допускалось для опытных сотрудников, теперь недоступно молодым специалистам. Напротив, появилось много молодых судей, которых можно обучать, давать им рекомендации и направлять их деятельность. Иванова дальнейшее обучение не принесет пользы – он долгое время не работал, ему за сорок лет, и исправить ситуацию вряд ли получится. Судя по всему, внутренних ресурсов у него недостаточно – Левников и Карасёв демонстрируют высокую работоспособность, а этот судья показал пример того, как не следует судить в зрелом возрасте. Ожидаем решения департамента, однако после подобного инцидента судья может столкнуться с завершением карьеры.
Оценка – 7,8.
«Ахмат» – «Ростов» – 4:1
Матч обслуживал Бобровский, и он провел его без особых проблем. Сложностей практически не возникло. Ян справедливо засчитал первый гол «Ахмата» в ворота «Ростова», поскольку нарушения правил до взятия ворот не было зафиксировано. Также на 38-й минуте он правильно не назначил пенальти в ворота «Ахмата», так как рука была прижата к телу. Судья на поле должен был заметить этот момент, и он это сделал – это похвально.
Оценка – 8,4.
ЦСКА – «Локомотив» – 3:2
Матч Левникова был достаточно сложным, его базовая оценка составляет 8,5. С управлением игрой Кирилл справился успешно. Тем не менее, один эпизод требует разъяснения: на 30-й минуте первый ассистент по необъяснимой причине поднял флаг при угловом положении.
В данной ситуации вмешательство VAR было бы излишним – при угловых моментах офсайд не фиксируется, и Левников это осознал сразу… Остается непонятным, зачем ассистент поднимал флаг. Единственное объяснение, которое приходит на ум: возможное воздействие игрока ЦСКА на вратаря соперника. Однако такого влияния там не было, поэтому первоначальное верное решение было подтверждено – гол засчитан корректно.
Оценка – 8,5.
«Акрон» – «Крылья Советов» – 0:3
В данной встрече за судейство отвечал молодой Прокопов. Наибольшие споры вызвал эпизод на 23-й минуте: при попытке Беншимола завладеть мячом, Рассказов нанес ему удар по ноге. Если бы игрок «Акрона» сначала сыграл мяч, а затем получил травму, было бы назначено пенальти. Однако в данном случае Беншимол выставил ногу в сторону, и мяч был перехвачен партнером Рассказова, что не является нарушением правил. Для некоторых этот момент может показаться неоднозначным, хотя сейчас зрители все чаще обращают внимание на то, не провоцирует ли сам атакующий игрок фол.
Стоит также отметить ситуацию на 18-й минуте, когда Прокопов не вынес предупреждение Бардыбахину за срыв перспективной атаки – нарушение было очевидным, и имелась открытая зона. Возможно, Прокопов посчитал, что для показа карточки еще рано, однако я снизил оценку за это решение. Несмотря на то, что впоследствии это не повлияло на развитие событий, судья демонстрировал умение управлять игрой. Также в этом матче Витюгов должен был получить желтую карточку за грубую игру на 37-й минуте, но фол произошел в зоне ответственности первого ассистента, а не Прокопова, поэтому оценка не была снижена.
Оценка – 8,3.
«Динамо» Москва – «Родина» – 3:1
За ходом игры наблюдал Буланов, и его работа была безупречной. Хочу выделить два эпизода: на 31-й минуте Буланов справедливо засчитал гол в ворота «Динамо», поскольку в начальной стадии атаки не было допущено нарушения. Аналогично поступил с голом «Динамо» на 50-й минуте – мяч был отдан верно, никаких нарушений зафиксировано не было. Никто не желает, чтобы незначительные контакты фиксировались как фолы, особенно когда в обеих ситуациях была игра в мяч.
Оценка – 8,4.
«Динамо» Махачкала – «Краснодар» – 0:1
Главным арбитром был Казарцев, и ключевым моментом является то, что на протяжении всей игры он демонстрировал разную трактовку единоборств. Он не принимал решения в пользу какой-либо одной команды, но одинаковые ситуации или нарушения оценивал по-разному. Это проявилось в концовке у штрафной «Краснодара», на 35-й минуте при фоле, а затем и на 53-й… Подобных эпизодов было достаточно.
В чем причина сложившейся ситуации? По моему мнению, Казарцеву недостает игровой практики на поле, поскольку он все больше времени проводит в роли видеоассистента рефери (VAR). В данном случае ему необходимо принять решение: либо он работает над совершенствованием своих навыков и доказывает свою готовность к работе в полевых условиях в новых реалиях, либо открыто сообщает руководству о своем намерении оставаться на позиции VAR-оператора – и тогда ему предстоит работать перед экранами до глубокой старости. В Каспийске Казарцеву сопутствовала удача – эпизод завершился без скандалов и серьезных ошибок, не возникло разногласий по поводу возможных пенальти или упущенных голов. Однако в будущем подобное развитие событий может быть маловероятным, и тогда Казарцеву предстоит столкнуться с неприятностями.
Оценка – 8,4.
«Спартак» – «Зенит» – 2:0
Подобно матчу между ЦСКА и «Локомотивом», базовая оценка данной игры также выше – 8,5, что обусловлено повышенной сложностью противостояния. При этом сложных моментов в игре не наблюдалось. Меня приятно удивило поведение команд: они демонстрировали футбол высокого уровня и не отвлекались на судейские решения.
Танашев заслужил уважение как среди игроков, так и среди клубов: они уверены, что он не станет принимать необъективные решения. Клубы с удовольствием видят его в качестве главного арбитра центральных матчей, а игроки проявляют к нему почтение: обратите внимание на то, что «Зенит» не оказывал давления на судью, даже проигрывая по счету в два мяча. В качестве примера можно вспомнить ситуацию с Литвиновым – Танашев принял грамотное решение, тогда как ранее подобные эпизоды нередко провоцировали споры или даже стычки, а в данном случае все прошло спокойно.
Возможно, было пропущено несколько предупреждений? В начале встречи – вполне вероятно. И это допустимо. Если на начальном этапе матча вынести большое количество желтых карточек, то игра потеряет свою динамику, поскольку дальнейшие жёлтые карточки придется выдавать даже за самые незначительные нарушения. Никто не желает видеть, как команды заканчивают матч в урезанном составе.
Танашев продемонстрировал заметное повышение терпения и улучшение перемещений по полю, научившись более эффективно выбирать позицию – его мастерство видения поля значительно возросло. Что касается удаления Глушенкова, то Инал справедливо применил правила: Дмитриев зацепил Глушенкова, получив предупреждение за провокационное поведение, а ответная реакция Глушенкова привела к получению второй жёлтой карточки за грубую игру (или альтернативно – за неспортивное поведение). В подобных ситуациях обязательным является применение дисциплинарных мер к обоим участникам эпизода.
Оценка – 8,5.
«Балтика» – «Рубин» – 1:1
Судейство матча обеспечивал Сухой, и в его работе можно выделить три отдельных момента, требующих внимания.
На 65-й минуте Сухой справедливо не признал гол, забитый «Балтикой», из-за нарушения правил при атаке на вратаря. Главное в данной ситуации – столкновение игрока «Балтики» со Ставером во время прыжка последнего за мячом, что является недопустимым нарушением регламента.
На 71-й минуте Сухой допустил ошибку, не наказав жёлтой карточкой Тесленко за проявление неуважения к игре: он удерживал соперника руками, не предпринимая попыток борьбы за мяч.
И последний эпизод – гол, забитый «Балтикой» на добавленное время, на 90+4-й минуте. При рассмотрении данного момента было установлено, что мяч был засчитан справедливо, поскольку атаки на вратаря не происходило. Важное различие от отмененного ранее гола на 65-й минуте заключается в том, что Ставер при попытке завладеть мячом не совершал прыжковых действий и контакт между игроками произошел не во время полета мяча. Согласно правилам, удержание вратаря от мяча не является нарушением. Отсутствовал толчок со стороны нападающего, ноги обоих игроков находились на земле, поэтому Сухой принял верное решение о засчете гола – никакого фола в данном эпизоде не было зафиксировано.
Оценка – 8,3.
Какие впечатления вызывает стартовая тройка матчей чемпионата России? Представляем турнирную таблицу РПЛ.
Ожидают ли «Зенит» и «Спартак» победы в предстоящем туре? Смотрите календарь РПЛ.