Не зря мы ждали 14-го тура Мир РПЛ. Два масштабных матча, прошедших в течение двух дней выходных, а также другие, не менее интересные встречи, предложившие свои собственные истории. Пожалуй, это был самый сложный тур для судей с точки зрения нагрузки. Удалось ли им справиться с возложенной ответственностью?
Для «Чемпионата» наш эксперт, ранее работавший судьёй, проанализировал судейские решения в 14-м туре российского первенства РПЛ Игорь Федотов. В дальнейшем приводится его оценка каждой из восьми проведенных встреч.
В случае, если арбитр допускает одну существенную ошибку, такую как ошибочное назначение или отказ в назначении пенальти, удаление игрока или тренера с поля (прямая красная карточка), или показ/непоказ второй жёлтой карточки игроку или члену тренерского штаба, оценка судьи будет снижена до 7,9).
За вторую существенную ошибку вычитается полбалла.
за неверное или отсутствие показа жёлтой карточки игроку или сотруднику тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, судья выносит предупреждение.
Если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку, допущенную судьёй на поле, но не пересмотрел своё первоначальное неверное решение после просмотра видеоповтора, то выносится штраф в один балл.
Арбитр, допустивший в матче одну основную ошибку, в остальном продемонстрировал хорошую работу, что и отражено в оценке, представленной в скобках.
ЦСКА — «Пари НН» — 2:0
На 38-й минуте произошёл неоднозначный момент: Карасёв справедливо и без посторонней помощи назначил пенальти в ворота «Пари НН» за небрежное нарушение. В процессе игры было трудно заметить фол, однако после просмотра повторов стало очевидно, что Фаринья нарушил правила, задев ахиллово сухожилие Мусаева.
Оценка Карасёва — 8,4.
«Рубин» — «Динамо» — 0:0
Матч оказался непростым, поэтому базовая оценка составила 8,5. Эпизод, произошедший на 45+1-й минуте, связан с первым ассистентом Гаврилиным. Он находился в выгодной позиции и видел, пересек ли мяч линию ворот «Рубина». Вероятнее всего, мяч находился на линии.
На 58-й минуте Танашев удалил Нижегородова, показав ему вторую жёлтую карточку за срыв многообещающей атаки. Эпизод был достаточно простым и понятным. Подобная ситуация произошла и на 77-й минуте. Некоторые зрители полагали, что игрока «Динамо» следовало удалить за лишение очевидной возможности забить гол. Однако мяч не принадлежал Даку, он не имел над ним контроля и не владел им. Кроме того, поблизости находился ещё один защитник. Это было просто срыв перспективной атаки, и в этом нет ничего сложного.
Оценка Танашева — 8,5.
«Динамо» Махачкала — «Крылья Советов» — 2:0
В этой игре не было никаких событий. О Чебане претензий не возникает.
Оценка Чебана — 8,4.
«Ростов» — «Акрон» — 0:1
Попытки дискредитировать информационное пространство были предприняты с заявлениями о происшествии в Ростове-на-Дону. Однако, никаких подобных событий не зафиксировано. В настоящее время в департаменте проводятся внутренние проверки.
На 17-й минуте Роналдо получил предупреждение за грубую игру. Бобровский намеревался зафиксировать нарушение, но, по всей видимости, вмешалась второй ассистент Курочкина. Только после этого Бобровский показал жёлтую карточку. Оценка эпизода была ошибочной. Нога футболиста «Акрона» уже не касалась земли, и произошёл лишь лёгкий контакт, не было наступления. Да, это был фол, но не заслуживающий жёлтой карточки.
На 74-й минуте Бобровский пропустил наступ, несмотря на то, что его позиция позволяла видеть происходящее. Возможно, он смотрел вверх, где велась борьба за мяч, и не заметил того, что происходило внизу. VAR вмешался, Бобровский назначил пенальти, но по какой-то причине неверно оценил наступ Роналдо и показал ему вторую жёлтую карточку. Здесь не было никакого безрассудства. Ни скорости, ничего. Два игрока смотрели на мяч, Роналдо неаккуратно поставил ногу и наступил. Это можно назвать фолом по неосторожности. Арбитр должен понимать, что пенальти — самое суровое наказание в футболе. Необходимо учитывать, что не следует подтверждать уверенные решения, принятые с использованием VAR, карточкой. Как таковой грубой игры не было.
На 82-й минуте был отменён гол в ворота «Акрона». Это создало непростую ситуацию для системы VAR. Похоже, операторы искали подходящий ракурс, и задержка была связана с тем, что для оценки влияния игрока в офсайде на вратаря потребовалось бы привлечение Бобровского. В конечном итоге, после построения линий, гол был аннулирован. Подобное развитие событий произошло бы вне зависимости от времени проверки, и акцентировать внимание на его длительности не стоит. Важно помнить: продолжительность проверки VAR не имеет значения — это зафиксировано в регламенте. Даже если бы время проверки составило 20 минут, регламент не был бы нарушен.
Решение об аннулировании мяча, забитого на 90+12-й минуте, было справедливым, так как нападающий находился в очевидном положении «вне игры». Ошибки в данном случае не было, гол отменили правильно.
Оценка Бобровского — 7,9.
«Зенит» — «Локомотив» — 2:0
Матч оказался непростым, и Чистяков проделал по нему качественную работу. Однако серьезных затруднений, в том числе и благодаря работе арбитра, не возникло. Единственным спорным моментом стало применение VAR на 90+2-й минуте, когда был отменен второй гол в ворота «Локомотива». Линии были показаны, и решение о засчете гола было принято верно. Некоторые утверждают, что допустил ошибку первый ассистент, но это не соответствует действительности. Эпизод требует внимательного рассмотрения, поэтому говорить об ошибке преждевременно. Если бы он признал гол, а затем VAR отменил его, это также нельзя было бы считать ошибкой. Важно, что ассистент дождался забитого гола, следуя установленным рекомендациям.
Оценка Чистякова — 8,5.
«Оренбург» — «Сочи» — 3:1
На 50-й минуте гол в ворота «Сочи» был отменен по решению VAR. Фиксация офсайда была минимальной. Второй ассистент арбитра принял решение в пользу атакующей команды — гол был забит, а затем ситуация была пересмотрена с помощью VAR. Это вполне допустимая практика, и именно так и должно происходить.
Оценка Буланова — 8,4.
«Балтика» — «Ахмат» — 2:0
Абросимов, как обычно, двигается по полю с трудом. Его судейская манера вызывает у меня сомнения. Создаётся впечатление, что он небрежен. Я не уверен, что он следует предписаниям департамента.
На 45-й минуте, добавленное время + 1, Абросимов правильно продолжил игру. Рука футболиста «Балтики» была расположена в нижней части тела, он отводил её назад, и мяч коснулся его кисти. Подобные движения рукой не являются наказательными, поэтому пенальти не было.
На шестидесятой минуте Абросимов не удалил Мелкадзе с поля, предъявив ему красную карточку. Учитывая расположение арбитра, он был лишен возможности видеть эпизод, поскольку ему следовало изменить позицию и ракурс, а также увеличить скорость реакции. VAR вмешался, и красная карточка была показана, что вызвало недовольство у многих. Как по видеозаписи, так и в динамике я заметил, что Мелкадзе не намеревался перепрыгнуть соперника. Напротив, он оставил ногу и совершил дополнительное давление. Это не было случайностью, и у Мелкадзе не было альтернативных вариантов для размещения ноги. Анализируя траекторию движения и ширину шага, можно было поставить ногу дальше. Однако Мелкадзе заметил ногу соперника, подогнул свою и выпрямил её. Игрок «Ахмата» мог избежать столкновения, но не предпринял этого. Удаление за грубое нарушение правил – справедливое решение. Положение Абросимова было крайне неудачным, именно поэтому его вызвали к монитору. Тем не менее, его обзор был заблокирован, поэтому оценка эпизода не пересматривается.
Оценка Абросимова — 8,4.
«Краснодар» — «Спартак» — 2:1
До 84-й минуты игра шла нормально, однако Кордоба получил первую жёлтую карточку, что было спорным решением. Левников чётко видел с места событий, что Кордоба стоял спиной к Литвинову, который, удерживая его, нанес удар по ноге и сам оказался в положении, когда упёрся в руку Кордобы. Левников применил принцип преимущественного положения, но резервный арбитр зафиксировал дополнительное движение рукой со стороны Кордобы. Целовальников не смог разобраться в ситуации, это была ошибка резервного арбитра.
На 88-й минуте Кордоба был удалён за вторую жёлтую карточку, и стоит обратить внимание на действия первого ассистента. Однако трансляция матча оставляет желать лучшего. Повторы, необходимые для анализа спорных моментов и разъяснения ситуации для зрителей, демонстрируются крайне редко. Не было возможности понять действия Кордобы. Виден лишь поднятый флаг ассистента. Неясно, что произошло, кто куда попал, и как Литвинов получил синяк. Затем показали повтор, снятый, казалось, из космоса. И это во время главного матча!
Левников принял верное решение на 90+5-й минуте, удалив Дугласа Аугусто. Игрок «Краснодара» замахнулся и задел лицо соперника рукой, а затем намеренно выбил мяч после остановки игры, что является неспортивным поступком. Не каждый проявил бы такую реакцию на месте Левникова, но он сделал это. Здесь важнее не смелость, а опыт. Решение арбитра абсолютно справедливо – игрок был расстроен и понес наказание. Судьи внимательно следят за «Краснодаром» – любое падение вызывает возмущение. Однако Левников не обращал внимания на эти проявления. Подобные действия больше не оказывают впечатления на арбитров.
Левников получил оценку 8,6, став лучшим арбитром тура.
Этот тур можно смело назвать одним из лучших в сезоне. Лишь одна отрицательная оценка, при этом матчи с повышенной сложностью прошли успешно. Судьи уверенно принимали решения в спорных моментах. Это свидетельствует о повышении качества судейства. Уровень судейской работы остаётся стабильным, независимо от оценок и мнений.
Количество арбитров сократилось: Виталий Мешков завершил свою карьеру. Среди них у Чебана, Казарцева и Целовальникова оценки оказались ниже 8,0. Это значительно лучше, чем в прошлом году. У остальных арбитров показатели выше. Департамент демонстрирует прогресс.
