7-й тур этого сезона РПЛ – самый жаркий. Особенно если говорить об обсуждении судейства. За два дня арбитры вызвали недовольство у многих команд – «Спартака», «Локомотива», ЦСКА и «Краснодара». Мы, как обычно, проанализировали все матчи и спорные эпизоды вместе с бывшим арбитром РПЛ Игорем Федотовым. Однако, как он сам утверждает, поездка оказалась вполне обычной и не вызвала никаких скандалов. Причины этого объясняются ниже.

Слово Федотову:

В первую очередь, хотелось бы сказать о судействе в целом – на арбитров вновь обрушивается критика. Для меня очевидно, что это не просто игра против департамента, а уже политические моменты. В этом нет связи с судейством напрямую. Критике подверглись и Шафеев, и Карасёв. Но давайте рассмотрим всё последовательно. В целом, тур прошёл неплохо.

«Оренбург» — «Рубин» — 2:2

Буланов продемонстрировал уверенную и стабильную работу. Он верно оценил ситуацию на 30-й минуте, когда мяч попал в руку Рожкова – это был рикошет, и движение футболиста было естественным, поэтому нарушение правил не было зафиксировано. По эпизоду на 68-й минуте, пенальти было пропущено, однако фиксация фола в данной ситуации была затруднена даже с позиции, которую занимал арбитр – его обзор был перекрыт. После просмотра VAR Буланов справедливо назначил пенальти. В целом, работа Буланова получилась очень хорошей, и он на данный момент является одним из самых стабильных арбитров в сезоне.

Оценка – 8,4.

«Зенит» — «Пари НН» — 2:0

У Иванова не возникло сложностей в данной ситуации. Он верно показал жёлтую карточку игроку «Пари НН» на 39-й минуте, однако в том же эпизоде не предупредил Венделя. Именно поэтому Лесовой выразил своё недовольство, так как в данном случае более уместным было бы наказание для обоих игроков.

Оценка – 8,3.

«Спартак» — «Сочи» — 2:1

Любители всегда с нетерпением ждут эти матчи, известные своей скандальной историей. И на этот раз обошлось без тишины. Рассмотрим ситуацию последовательно: на четвёртой минуте Абросимов не наказал Литвинова жёлтой карточкой за прерывание многообещающей атаки. Да, это начало игры, но необходимо было принять такое решение – это позволило бы Абросимову сразу установить рамки: что допустимо, а что нет.

На 15-й минуте Абросимов справедливо и без посторонней помощи назначает пенальти в ворота «Сочи» за неосторожное нарушение правил против Барко. Судья должен был заметить этот момент – и он это сделал. Однако последовавшее за этим развитие событий вызывает вопросы. Речь идет о красной карточке, показанной Умярову. Мне непонятно, на каком основании было принято такое решение. Возможно, судья устал или что-то повлияло на его восприятие, но Абросимов находился в непосредственной близости и должен был увидеть, что Умяров столкнулся с соперником после борьбы за мяч, не намереваясь причинить вред, и согнул ноги. Для удаления оснований нет. Ошибка VAR была исправлена, хотя это был очевидный момент.

Ситуация ухудшилась ещё больше: на 90+4-й минуте Абросимов не указал на пенальти за нарушение против Заболотного. Он видел этот эпизод! Он видел, что Заболотного сбили сзади, даже накрыв его корпусом. Это был несомненный момент.

Абросимову, по всей видимости, не хватило решимости. Он уже допустил ошибку в эпизоде с Умяровым и просто отказался от дальнейших действий, полагая, что его всё равно пригласят. В конечном итоге судью постигла наихудшая ситуация – две ошибки, допущенные против «Спартака». Для арбитра возникает меньше вопросов, когда ошибки происходят в обе стороны, однако здесь были приняты два важных решения против одной команды. Это представляет серьёзную опасность для судей, когда совершаются столь грубые ошибки против одной команды. Особенно учитывая, что оба раза ошибки были допущены арбитром, находившимся в удобной позиции.

Если бы не эти два обстоятельства, Абросимову бы просто сделали замечание по поводу упущенной из виду карточки Литвинова. Теперь же, находясь на месте руководства, ему необходимо заявить, что он не замечает недочета. Зачем он нужен в РПЛ? Чтобы он не принимал решения самостоятельно, а полагался на VAR? В таком случае это уже не арбитр, а лишь исполнитель, марионетка. Такие судьи не нужны нашему футболу, они ему наносят вред. Если действовать подобным образом, не вынося вердикты, а ожидая указаний – это приведет к завершению карьеры, поскольку это не соответствует необходимому уровню РПЛ. В Первой лиге, в свою очередь, можно найти игроков с не менее выдающимися способностями, которые прекрасно справляются с неоднозначными моментами без использования системы VAR. Как специалист, принимающий решения в футболе, он не вызывает у меня интереса.

Оценка 7,3

«Ростов» — «Ахмат» — 1:1

Здесь работал Сухой – всё было на должном уровне, всё хорошо. Присвоение гола на 73-й минуте стало поворотным моментом, однако удар получился слишком мощным, что затруднило его фиксацию. Система VAR грамотно проанализировала ситуацию: не только зафиксировала пересечение мячом линии ворот, но и установила, что Чистяков, несмотря на положение вне игры, никак не препятствовал Шелии. Гол абсолютно справедливый. Второй значимый эпизод – вторая жёлтая карточка Келиану на 90+1-й минуте. Независимо от того, первая это была карточка или вторая, игрок двигался на высокой скорости, не смог дотянуться до мяча и задел ногой колено. Да, удалить игрока таким образом на последних минутах встречи просто, но Сухой, я уверен, без колебаний показал бы вторую жёлтую и раньше, если бы это было необходимо. По моему мнению, это лучший арбитр тура.

Оценка – 8,4.

«Акрон» — «Балтика» — 2:0

Бобровскому пришлось вести относительно спокойную игру. Хочу отметить, что на 71-й минуте Пряхину следовало назначить штрафной за симуляцию. В подобных ситуациях необходимо пресекать подобное поведение со стороны футболистов. В целом, Бобровский показал себя хорошо: он контролировал ход игры и действия футболистов, правильно выбирал позицию, всё было на высоком уровне.

Оценка – 8,3.

«Локомотив» — «Крылья Советов» — 2:2

Карасёву требовалась непростая игра. Она должна была помочь ему разрешить трудную ситуацию. И он справился с ней, хотя в настоящее время подвергается критике – совершенно необоснованно.

Вспомним эпизод на 26-й минуте: у Ахметова уже была жёлтая карточка, а в штрафной произошёл небольшой контакт – игрок «Локо» положил ему руки на плечи. Этот контакт был совершенно незначительным. Какое решение должен принять Карасёв? Он позволяет игре продолжаться, поскольку здесь нет оснований для назначения пенальти, а также не стоит выносить вторую карточку за симуляцию в данном эпизоде. Это вполне закономерная и правильная реакция футбольного арбитра. Переходим к 47-й минуте: мяч попал в руку футболисту «Крыльев», когда она находилась в положении опоры – это не является пенальти.

Теперь поговорим об эпизоде с Песьяковым и Батраковым на 82-й минуте. Действительно, Сергей задел коленом соперника в спину. И вряд ли арбитр назначит за это штрафной удар! Это обычный игровой момент – вратарь выпрыгивает за мячом, нападающий отступает назад: здесь нет ничего предосудительного. Замечаю стремление раскритиковать Карасёва, поэтому этот эпизод необоснованно приписывают ему как ошибку. Ошибки в данном случае нет, здесь не произошло ничего.

Решающим фактором стало отмена гола, забитого «Локомотивом», и я считаю это верное решение. Два футболиста, Комличенко и Песьяков, одновременно боролись за мяч. Скорость их движения была практически одинаковой, хотя у нападающего она немного превышала. Песьяков приближался к мячу сбоку и разворачивал стопу для удара. Комличенко же наносил удар открытой частью бутсы, коснулся мяча, после чего он отскочил от голени вратаря. Затем Комличенко снова ударил открытой частью бутсы по голеностопу вратаря. Карасёву было сложно увидеть все детали эпизода со своего положения, поэтому его справедливо попросили посмотреть повтор. Перед Сергеем встала дилемма: гол засчитывать нельзя, но при этом необходимо удалить Комличенко за вторую жёлтую карточку. Это достаточно сложная ситуация. И Карасёв просто принял взвешенное решение – отменил гол, не удаляя игрока. «Локомотив» должен быть благодарен за это решение. Повторы показали эпизод в деталях, и решение было принято правильное. То, что «Локомотив» упустил преимущество в два мяча – это не вина Карасёва, а проблема команды.

Решение Карасёва о назначении пенальти и показанной Комличенко второй жёлтой карточке вызывает меньше вопросов – мяч направлялся в зону, где находились игроки «Локо», и Комличенко сфолил на сопернике.

Сергей выбирается из ямы. Ему приходилось принимать трудные, но обоснованные и касающиеся футбола решения, несмотря на значительные сложности. И не стоит необоснованно его обвинять, если вы испытываете к нему неприязнь. Он хорошо справился со своей работой, как судья.

Оценка – 8,4.

ЦСКА — «Краснодар» — 1:1

Не стоит говорить о каком-либо скандале или спорных решениях судей.

На 20-й минуте Шафеев справедливо показал Жоао Виктору жёлтую, а не красную карточку. Мяч уже почти достиг Акинфеева, поэтому Кордоба не смог до него дотянуться. Это была жёлтая, но не красная карточка. Далее – к отмене гола Кисляка в ворота «Краснодара». Прежде всего, не требуется учитывать какие-либо секунды, поскольку в правилах об этом ничего не сказано. После фола игрока ЦСКА началась атака «Краснодара», и мяч не вернулся к ним. При этом атака развивалась вертикально, и мяч также не был переведен в центр поля. Таким образом, это единая фаза атаки, и не имеет значения, сколько времени она длилась. Кроме того, второй жёлтой карточки за фол, которую требовал «Краснодар», там также не было. Нарушение произошло на краю, задержка была совершена плечом, и никто особо никуда не убегал. Это решение можно назвать спорным, но для меня оно кажется обоснованным.

Наиболее заметным моментом стало удаление Кордобы. Единственное, что я хочу отметить в адрес Шафеева – необходимо было сразу удалять Джона. По одному повтору, выполненному с центра поля, мы не смогли определить, коснулся ли мяч руки Мойзеса. Вероятнее всего, контакт имел место, а у VAR были и другие углы обзора. Да, Кордоба коснулся мяча, однако затем у него появилась возможность убрать ногу. Он этого не сделал и открытыми шипами столкнулся с Мойзесом. В протоколе зафиксировано агрессивное поведение и удар ногой – это серьёзное нарушение, за которое обычно назначают дисквалификацию на два матча. Если же речь идет о политическом вопросе, например, сможет ли Джон сыграть с «Зенитом», то, возможно, его накажут на один матч. Однако отмена красной карточки в данном случае невозможна.

Два эпизода вызвали вопросы. На 81-й минуте Шафеев справедливо не указал на пенальти в ворота ЦСКА: мяч задел локоть, однако это была ближняя рука, находившаяся в правильном положении. Что касается момента на 90+6-й минуте, то есть вопросы к работе VAR. Произошел удар в створ ворот, рука футболиста «Краснодара» была отведена в сторону – корпус повернулся вниз, а рука осталась на прежнем уровне. Шафеев не заметил этот момент, и не мог его увидеть из-за того, что футболисты загораживали обзор. Однако VAR должен был вмешаться. Я считаю, что это был пенальти, и VAR не исправил эту ошибку. Причины такого решения мне неизвестны.

для арбитра в подобном поединке результат 1:1 является оптимальным. Трудно понять недовольство «Краснодара», ведь им сопутствовала удача: в концовке было допущено судейское решение, которое предотвратило назначение пенальти за игру рукой.

Оценка – 8,4

«Динамо» Махачкала — «Динамо» Москва — 1:0

Для Чистякова это была простая задача, поскольку никаких сложностей не наблюдалось.

Оценка – 8,4.

Что вы думаете о судействе в этом туре? Делитесь своим мнением в комментариях!

Как же плотно наверху! Турнирная таблица РПЛ