После 21-го тура Российской Премьер-лиги прошедшие выходные выдались насыщенными событиями. В программе – выезд «Спартака» к «Зениту», неудачная игра «Локомотива» в Казани, проблемы у «Краснодара» и спорный финал встречи «Балтики» и ЦСКА. Но как же проявили себя судьи в этой напряженной обстановке?
Для «Чемпионата» наш эксперт, бывший судья Российской Премьер-лиги, проанализировал судейские решения в 21-м туре и первом круге российского первенства Игорь Федотов. Ниже представлена его оценка каждого из восьми сыгранных матчей.
В случае, если арбитр допускает одну существенную ошибку, такую как неправильное назначение пенальти или его отсутствие, удаление игрока или тренера с поля (прямая красная карточка), или неверное применение жёлтой карточки (игроку или члену тренерского штаба), оценка будет снижена до 7,9).
За вторую существенную ошибку вычитается полбалла.
за неверное или отсутствие демонстрации жёлтой карточки игроку или сотрудникам тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, судья выносит предупреждение.
Если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку, допущенную судьей на поле, но не пересмотрел своё первоначальное неверное решение после просмотра видеоповтора, то выносится штраф в один балл.
Арбитр, допустивший в матче одну существенную ошибку, в остальном продемонстрировал хорошую работу, как показала его оценка в скобках.
«Динамо» Махачкала — «Оренбург» — 1:0
Это первая игра Чистякова после перерыва в сезоне. Ранее он выполнял функции видеопомощника судьи (VAR) в матче между «Локомотивом» и «Пари НН», где допустил ошибку, вызвав к монитору Шафеева.
Этот матч не принес Чистякову положительных очков. Очевидно, на опытного арбитра возлагались определенные ожидания, связанные с перспективами Кубка. На 39-й минуте он не вынес предупреждение Ду Кейросу за явную грубую игру. В результате столкновения соперник получил травму и был заменен, и его поступок следовало бы наказать.
На 42-й минуте Чистяков пересмотрел эпизод и отменил гол, забитый в ворота «Динамо», из-за нарушения правила игры рукой. Однако на 61-й минуте он ошибочно указал на пенальти в ворота команды из Махачкалы. Необходимо выяснить, принимал ли Чистяков это решение самостоятельно или совместно со своим помощником. Положение Чистякова было достаточно удобным, однако эпизод оказался сложным для оценки – контакт произошел до штрафной площади, а игрок упал уже внутри неё. Правильное решение вмешался VAR, в лице Жабченко, и был назначен штрафной удар. Оценку не изменили, поскольку это связано с географическим положением.
На 81-й минуте произошел несложный момент, однако Чистяков по необъяснимой причине назначил пенальти в ворота «Динамо». В последнее время часто наблюдаются ситуации, когда атакующий игрок первым вступает в контакт. Опытный судья, такой как Чистяков, должен учитывать это. После просмотра повтора было принято иное решение.
На 85-й минуте Чистяков не вынес предупреждение Аларкону за грубый фол. Игрок подскочил и ударил локтем соперника по голове. Ситуация была ясна и очевидна. Непонятно, почему с принятием решения возникли трудности. Все условия для получения жёлтой карточки были соблюдены.
Оценка Чистякова — 7,7.
«Сочи» — «Краснодар» — 1:2
На седьмой минуте Прокопов ошибочно показал жёлтую карточку Оласе. Игрок «Краснодара» выпрыгнул, что привело к столкновению. На мой взгляд, это не было нарушением. Оласа даже не осознал, что произошло. Арбитр поспешил с решением.
На шестнадцатой минуте Прокопов ошибочно назначил штрафной удар в собственные ворота, допустив ошибку при определении места нарушения и не наказав Кривцова жёлтой карточкой за симуляцию. Игрок «Краснодара» обвёл его, сымитировав фол и совершив прыжок вперёд. Прокопов, находясь в выгодной позиции, не смог правильно оценить ситуацию и назначил опасный штрафной удар. Ведь голы часто забивают с таких позиций.
На 21-й минуте Прокопов не указал на пенальти в ворота «Сочи». При этом рука защитника, находясь на земле в качестве опоры, была задета мячом. Подобные ситуации не являются основанием для назначения штрафного удара.
На 90+3-й минуте был назначен пенальти в ворота «Сочи» по решению VAR. Для Прокопова это был непростой эпизод, так как он смотрел в противоположную сторону, и задержка произошла за его спиной. Действительно, мяч летел в другую зону, однако ключевым фактором стало очевидное нарушение. Пенальти был назначен именно из-за этой задержки.
Оценка Прокопова — 8,2.
«Зенит» — «Спартак» — 2:0
Карасёв продемонстрировал достойную работу. Игра оказалась для него рутинной и не вызвала особых сложностей. Тем не менее, необходимо отметить, что тренеры вели себя профессионально, а игроки постепенно снизили накал страстей.
Жёлтая карточка, показанная Венделу за фол против Зобнина, была вполне оправданной. Вероятно, решение было принято с учётом мнения запасного арбитра Танашева. Ситуация была неоднозначной, но на мой взгляд, это не заслуживает удаления с поля, так как в действии Вендела не было достаточной силы. Тем не менее, без предупреждения он не мог продолжить игру.
На 43-й минуте Карасёв справедливо назначил пенальти в ворота «Спартака» и показал жёлтую карточку Солари за явную задержку соперника за футболку, что является неспортивным поступком. Этот эпизод был виден очень чётко, это был несложный случай.
На 65-й минуте судья не засчитал штрафной удар в пользу «Спартака» и не удалил Соболева, показав ему вторую жёлтую карточку. Этот эпизод продолжают активно обсуждать. Однако это делают те, кто не работал на поле и не знаком с особенностями развития ситуации. Для того чтобы показать Соболеву жёлтую карточку, требовалось бы, чтобы его локоть совершил размашистый удар, был направлен в сторону головы Умярова и попал по ней. А в данной ситуации Соболев изначально держал руку поднятой, Умяров сам двигался в его направлении и задел его головой в области подмышки. Очевидно, что критериев для жёлтой карточки в этом эпизоде не было. Решение Карасёва было верным. Правильно поступили и он, и его помощники с резервного состава, не вмешиваясь.
На 79-й минуте Карасёв справедливо указал на пенальти в ворота «Спартака» после проверки VAR. Игрок «Спартака» получил травму голеностопа от Ву. Ситуация оказалась достаточно простой для анализа видеоповтору. Однако с поля её было трудно разглядеть, поскольку Карасёв был сосредоточен на мяче. И это было верное решение, ведь в штрафной площади также могли возникнуть какие-либо изменения, а нарушение было менее заметным.
Оценка не была равна 8,5 из-за того, что Карасёв подошёл к монитору. Однако, в моём рейтинге он признан лучшим в этом этапе соревнований. Такие матчи следует проводить именно таким образом.
Оценка Карасёва — 8,4.
«Ростов» — «Динамо» — 0:1
Существуют арбитры, демонстрирующие высокий уровень судейства, однако затем возникают определенные обстоятельства. В результате департамент возлагает на них надежды, но они проявляют нестабильность даже в поединках с невысокой сложностью.
На шестнадцатой минуте Бобровский направил Мелёхина под душ после проверки VAR. Правильно поступил, сразу показав жёлтую карточку, так как в момент нарушения могло возникнуть впечатление, что нога была незакреплённой и отлетела. Сразу определить, что это удаление, было непросто. Вопросов к Бобровскому в данной ситуации нет. Он верно показал красную карточку после проверки VAR, и его объяснения были обоснованными: нога Мелёхина двигалась снизу вверх, и шипы попали выше голеностопа.
Однако дальнейшая судьба Бобровского остаётся неясной. Это не тот арбитр, на которого можно рассчитывать в критической ситуации. По какой причине он показал первую жёлтую карточку Рубенсу на 28-й минуте? Игрок подпрыгнул, попытался сыграть головой, и произошёл контакт. Можно было бы назначить штрафной удар, но за что же тогда жёлтая карточка?
На 39-й минуте была показана, по всей видимости, ошибочная вторая жёлтая карточка Рубенсу. Это даже не повод для первой жёлтой – обычный фол. Также спорно выглядит момент с Ваханией, когда контакт произошёл с правой ногой, а игрок упал и держался за левую, которой он не задел. Как может судейский департамент доверять арбитру, допускающему такие ошибки в элементарных ситуациях? Арбитр демонстрировал неплохой уровень, но в этот момент произошло что-то необъяснимое. Надеюсь, Бобровский сделает перерыв, обдумает произошедшее, придет к каким-то выводам, и у него всё наладится.
Я не буду комментировать эпизод на 90+3-й минуте. Во-первых, он отсутствует в телевизионной трансляции. По фотографиям это выглядит как пенальти в ворота «Динамо». Согласно имеющейся информации, VAR проверил данный момент. Более того, учитывая, что Кукуян был назначен на Кубок, можно предположить, что всё было решено правильно.
Оценка Бобровского — 7,8.
«Балтика» — ЦСКА — 1:0
На 15-й минуте Левников справедливо не указал на пенальти в ворота ЦСКА. И правильно не задействовал систему VAR. Этот эпизод также пытаются преувеличить. Утверждается, что за удар кулаком по голове следовало назначить пенальти и вынести жёлтую карточку Акинфееву. Судя по имеющимся кадрам, голкипер ЦСКА сыграл по мячу. Затем — эпизод с воздействием на игрока. Нападающий «Балтики» нанёс удар по воротам, мяч явно направлялся мимо. Во время удара никакого воздействия не было. Если бы Акинфеев не коснулся мяча, следовало бы оценить, была ли это грубая игра или случайность. Это и есть вся правда. Я полагаю, что VAR в лице Сухого верно не призвал Левникова к монитору. И не стоит сравнивать этот момент с тем, когда Левников в матче с «Динамо» допустил ошибку, перепутав игрока, коснувшегося мяча. В той ситуации, если бы выяснилось, что Лунёв не попал по мячу, действительно можно было бы говорить о фоле – воздействие на бьющего присутствовало.
На 49-й минуте Левников ошибочно удалил Тентона с поля, показав ему красную карточку. Решение было изменено после проверки VAR. Оценка судьи снижена, так как он находился в выгодной позиции и мог самостоятельно принять верное решение. Вероятно, претензии возникнут и в отношении запасного арбитра Черемных, который мог бы дать полезный совет – его расположение также позволяло заметить, что футболист «Балтики» не задел ногу соперника. Однако, учитывая назначение Левникова на Кубок, здесь, вероятно, большую роль сыграло общее впечатление о его работе, которое оказалось положительным.
Что касается инцидента с тренерами, какие вопросы могут быть к Левникову? Это представление Талалаева. Действительно, судья снизил градус событий, хотя можно было вынести гораздо больше предупреждений. Он выделил ключевых участников и наказал их. Талалаева вполне могут отстранить до конца сезона, учитывая, что это повторный случай. Он дает интервью, в которых заявляет о нехватке тренера на скамейке, а затем устраивает подобное. Для него это развлечение, человеку скучно. С точки зрения Левникова я не вижу никаких проблем. Он не упускал игру и не предпринял никаких действий, которые могли бы к этому привести. Это задача Контрольно-дисциплинарного комитета, пусть разбираются. Всё зафиксировано в протоколе. Челестини также виноват, что вошел в чужую техническую зону. Но ему назначат незначительное наказание, а Талалаеву – более строгое.
Оценка Левникова — 7,9 (8,4).
«Акрон» — «Ахмат» — 1:1
На 49-й минуте Буланов справедливо удалил Исмаила Силву, показав ему вторую жёлтую карточку за грубое нарушение. Сам футболист «Ахмата» осознавал свою ошибку. Буланов намеревался применить принцип преимущества, однако понял, что это вторая жёлтая карточка, и в подобных ситуациях применение данного принципа не приветствуется.
На 62-й минуте благодаря системе VAR был аннулирован гол, забитый в ворота «Ахмата». При взятии мяча Дзюба находился в положении «вне игры.
Оценка Буланова — 8,4.
«Пари НН» — «Крылья Советов» — 3:0
Капленков, пришедший из Первой лиги, впервые вышел на этот матч. Волнение было вполне объяснимым.
Матч взбудоражил пенальти, назначенный в ворота «Крыльев» на 27-й минуте. Капленков находился в выгодной позиции, однако смотрел на мяч из-за большого количества ног и игроков на поле. В какой-то момент футболист упал. Фёдоров вызвал на просмотр эпизод с использованием VAR. Этот момент вызвал споры, поскольку Рекена утверждал, что у него был естественный жест. Однако это не соответствует действительности – он задел соперника пальцами по лицу. Контакт имел место. Предварительно сообщается, что игрок «Пари НН» получил жёлтую карточку за фол один в один, также задев лицо пальцами. На мой взгляд, силу касания в данном случае оценивать не стоит, поскольку даже по видеозаписи очевидно, что произошёл контакт. Рука была отведена в сторону, имелась амплитуда – все условия для назначения пенальти были соблюдены. Жёлтую карточку Капленков показал, хотя можно было и не прибегать к этомуё.
В середине второго тайма произошёл заметный случай: нападающий «Пари НН» двигался по флангу, ему помешали, и одна из его бутс слетела. После этого, он продолжил бег к воротам, уже в одной бутсе, и упал. О красной карточке говорить не приходится, можно лишь рассмотреть возможность показа жёлтой. Судьи не заметили это из-за большой скорости развития событий. Вероятно, они были сосредоточены на том, была ли задержка соперником. Однако, бутса слетела, а игрок всё ещё двигался. Что должен был сделать арбитр в данной ситуации? Полагаю, эпизод стоило бы пересмотреть и показать жёлтую карточку за срыв многообещающей атаки.
Оценка Капленкова составила 8,4. Я поддерживаю этого дебютанта. Его нервозность была заметна, однако он справился. При должном подходе и практике всё будет хорошоё.
«Рубин» — «Локомотив» — 3:0
На 44-й минуте Абросимов справедливо удалил Ненахова за грубое нарушение, которое сорвало многообещающую атаку. Решение было очевидным: игрок «Локомотива» сдержал соперника, нарушив его пространство. Сам он допустил ошибку, не успев и заблокировав бутсу оппонента.
На 55-й минуте арбитр с использованием системы VAR проверял справедливость гола «Рубина», оценивая возможное нарушение правил со стороны Вуячича из-за игры рукой. Однако, зафиксировано, что мяч коснулся области живота, а не руки.
Оценка Абросимова — 8,4.
