Очередной, уже 24-й тур РПЛ интриговал больше предыдущих. Особенно результаты должны были повлиять на чемпионскую гонку. Так и вышло: «Спартак» внезапно оступился в домашнем матче, а «Зенит» снёс «Краснодар» и сократил отставание от первого места. У арбитров в таких условиях было много работы. Забегая вперёд, скажем: справились они далеко не идеально.
Для «Чемпионата» наш эксперт, ранее работавший судьёй, проанализировал судейские решения в 24-м туре российского первенства РПЛ Игорь Федотов. Далее представлена его оценка каждого из восьми прошедших игр.
В случае, если арбитр допустит одну из ключевых ошибок, таких как неверное назначение пенальти или его отказ, удаление игрока или тренера с поля (прямая красная карточка), либо показ или невынесение второй жёлтой карточки (игроку или члену тренерского штаба), оценка будет снижена до 7,9).
За вторую существенную ошибку выставляется штраф в 0,5 балла.
за неверное или отсутствие показа жёлтой карточки игроку или сотрудникам тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, судьи выносят предупреждение.
В случае, если видеопомощник арбитра обратил внимание рефери на поле на допущенную ошибку, но судья не пересмотрел свое первоначальное неверное решение, даже после просмотра повтора, выносится предупреждение.
Арбитр, допустивший одну принципиальную ошибку в матче, получил соответствующую оценку. В остальном его работа была на хорошем уровне.
«Спартак» — «Динамо» Махачкала — 1:2
Можно сосредоточиться исключительно на пенальти, назначенном на 83-й минуте в ворота «Динамо». Я не считаю это пенальти. Игрок «Динамо» совершил движение рукой в направлении мяча, однако, когда он летел, он попытался отвести её назад. Если футболист старается избежать столкновения, необходимо продолжать игру. Мешков находился в приемлемой позиции, но не предпринял действий для её улучшения. Это, в первую очередь, ошибка Буланова при работе VAR, и во вторую – Мешкова. В случае, если бы «Спартак» реализовал этот удар, возник бы скандал. Газизов говорил бы не о возможности чемпионства «Спартака», а о том, оказывают ли на него давление.
Оценка Мешкова — 7,9.
«Оренбург» — ЦСКА — 0:2
Егорова вернули на должность. Он оставался в списках, однако назначения не поступало уже некоторое время. Егоров проявил себя как компетентный специалист. На шестьдесят первой минуте он принял верное решение, продолжая игру после касания мяча рукой. И правильно зафиксировал гол, забитый в ворота «Оренбурга», поскольку офсайда не было. Повтор оказался не очень удачным, но и на нём было видно.
В нескольких случаях Егоров занимал неверную позицию и оказывался на пути мяча. Это его упущение, и для профессионального роста ему необходимо над этим работать.
Оценка Егорова — 8,4.
«Пари НН» — «Динамо» — 1:1
Работа Левникова в целом была выполнена хорошо, однако есть момент после 90-й минуты, когда, находясь в удобной позиции, он не заметил, что рука игрока «Динамо» отставлена в сторону, увеличивая площадь его тела. Безусловно, арбитр должен был заметить это нарушение. Необходимо было сразу назначить пенальти. Впоследствии Левников изменил своё решение после консультации с VAR. В целом, впечатление положительное, но оценка снижена из-за ошибки, допущенной при назначении пенальти.
Оценка Левникова — 7,9 (8,4).
«Рубин» — «Локомотив» — 1:0
Москалёв провёл хорошую работу. Однако, необходимо было показать жёлтую карточку игроку «Локо» за проявление неуважения к игре, поскольку он, не пытаясь обработать мяч, открыто толкнул руками своего оппонента. В данной ситуации могла возникнуть серьёзная конфликтная ситуация, и её следовало пресекать немедленно.
Оценка Москалёва — 8,3.
«Ахмат» — «Ростов» — 2:1
По моему мнению, арбитраж Бобровского характеризуется нестабильностью, что, на мой взгляд, должно вызывать обеспокоенность у департамента. Его судейство может быть эффективным в одни дни и неэффективным в другие.
На 27-й минуте Бобровский вынес красную карточку игроку «Ростова» Осипенко за создание помехи, лишившей его очевидной возможности забить гол. По моему мнению, он поспешил с этим решением. Кроме того, взяв свисток, он искал совет, но не у своего помощника, а смотрел в сторону. Это и ошибка Бобровского, и, возможно, повлияет на ассистента, который не предостерег его. Амелин справедливо применил систему VAR, и решение было изменено.
У Бобровского не сработал финиш. Возможно, он был взволнован после эпизода с красной карточкой. Он случайно показал жёлтую карточку игроку «Ростова», который поскользнулся и столкнулся с соперником. Бобровский был наказан за неоправданные действия, но их там не было. Кроме того, впоследствии он не продемонстрировал жёлтую карточку игроку «Ростова» за грубый фол.
Оценка Бобровского — 7,7.
«Акрон» — «Факел» — 1:0
На 27-й минуте Казарцев не присудил жёлтую карточку игроку «Факела» за срыв многообещающей атаки. Ситуация была достаточно простой: мяч был направлен в штрафную, судья зафиксировал нарушение правил — наказание следовало. Кроме того, жёлтая карточка не была показана игроку «Акрона» за неспортивное поведение. Он схватил руками соперника и повернул его.
На 68-й минуте Казарцев не зафиксировал пенальти в ворота «Факела». Обсуждаем исключительно его действия. Мяч находился в игре продолжительное время, и судья должен был заметить, как защитник выставил руку. Только после проверки VAR Казарцев принял верное решение.
Оценка Казарцева — 7,7.
«Зенит» — «Краснодар» — 4:1
Кукуян демонстрировал отличное управление матчем, и все вопросы, касающиеся спорных моментов, я связываю именно с его работой. Арбитр успешно справился со своей задачей. Предпринимаются попытки искусственно раздуть значимость эпизода с Мостовым в начале второго тайма, но это необоснованно. Во-первых, тренер «Зенита» указывает на неверные детали, утверждая, что необходимо обращать внимание на толчок руками, которого не было. Однако контакт произошёл в ногах, и я не считаю это нарушением. Футбол – это контактный вид спорта. Да, иногда бывают столкновения сзади, но это случается. Мостовой пытался добиться пенальти, но его попытка не удалась. Это было верное решение арбитра Кукуяна, а также правильным было то, что VAR не вмешался в этот эпизод.
В отношении офсайдных точек, зафиксированных при третьем голе, можно согласиться, что ситуация не являлась «вне игры» – даже без использования линий это было очевидно. Однако, важно избегать действий, которые могут вызвать необоснованные дискуссии, поскольку это негативно сказывается на репутации департамента. Судьи должны осознавать, что подобное поведение недопустимо. Необходимо просто качественно выполнять свои обязанности. А эти неточные линии выглядят нелепо.
Вопреки распространенным представлениям, подобную работу на матчах необходимо выполнять именно таким образом. То, что не получилось сделать Карасёву в предыдущем туре, успешно реализовал Кукуян. И поводов для критики в данном случае нет.
Оценка Кукуяна — 8,5.
«Химки» — «Крылья Советов» — 1:3
Департамент вновь доверил Абросимову управление игрой, уже в третий раз подряд. Изначально высказывались сомнения в его способности к быстрому реагированию, затем говорили о его улучшении. Теперь же, судя по всему, Абросимов вышел из-под контроля, поддавшись азарту. Текущий счёт 1:3 не смягчает его ответственность, поскольку во время ключевых ошибок команда уступала 0:1. Кроме того, назначение Цыганкова в качестве оператора VAR оказалось ошибочным решением департамента.
На десятой минуте Заболотный получил удар по ноге в штрафной площадке. Этот эпизод можно охарактеризовать как неосторожный фол. Это был именно удар, и следовало назначить пенальти в ворота «Крыльев». Непонятно, почему Абросимов не принял такое решение, находясь в выгодной точке. Неясно, почему Цыганок не вмешался. Существует мнение, что VAR может принимать решения, основываясь на субъективных ощущениях. Возможно, он сочёл, что контакт был незначительным. Однако это не соответствует действительности.
На 27-й минуте арбитр «Крыльев» Костанце должен был удалить игрока. Он нанес удар ногой в соперника за пределами игрового поля. Борьба за мяч в этом месте быть не могла. Подобное агрессивное действие является основанием для удаления. Абросимов находился в выгодной позиции, и его коллеге, второму ассистенту, также придется ответить за случившееся, поскольку он наблюдал за происходящим. Кроме того, необходимо проверить работу Цыганко и Фисенко на VAR.
Оценка Абросимова — 7,4.
