В профессиональном спорте действует негласное, однако подтверждаемое решениями Спортивного арбитражного суда (CAS) правило: даже самая правдоподобная история не является убедительной, если она не подкреплена научными данными. Три резонансных дела последних лет – Сергея Шубенкова, Камилы Валиевой и Ребекки Пасслер – наглядно демонстрируют этот принцип с высокой степенью точности. Их объединяет не только сюжет, связанный с «лекарствами, предоставленными родственниками», но и ключевая фигура – британский судья Джеймс Дрейк, который руководил коллегиями арбитров в двух из трех разбирательств.
Дело Шубенкова
История российского легкоатлета Сергея Шубенкова представляет собой исключительный случай, когда антидопинговая система не только пересмотрела решение, но и констатировала полную невиновность спортсмена. В декабре 2020 года в его пробе был обнаружен ацетазоламид — диуретик, внесенный в список запрещенных веществ как средство, способное скрыть результаты допинг-теста. Причем его концентрация была незначительной. Сергей Шубенков объяснил это случайным употреблением остатков препарата, который принимал один из членов его семьи.
Как правило, с этого момента начинается сложная и напряженная работа по доказыванию своей невиновности. Однако здесь на помощь пришло стечение обстоятельств. Независимая от World Athletics структура, отвечающая за поддержание честности в спорте (AIU), провела тщательное расследование и… поддержала объяснения спортсмена. Материалы дела были переданы в Дисциплинарный трибунал с практически совпадающими позициями: основания для обвинения отсутствуют.
В июне 2021 года был вынесен вердикт трибунала. Спортсмена признали невиновным, и он не был дисквалифицирован. В решении суда была использована формулировка об «исключительном случае». Антидопинговое управление не стало оспаривать научное обоснование позиции защиты. Эксперты не рассматривали вопросы о том, как препарат попал в организм спортсмена и в какой концентрации. Система признала его невиновным.
Дело Валиевой
Судьба Камилы Валиевой развивалась по иному сценарию. Анализ, проведенный 25 декабря 2021 года на чемпионате России в Санкт-Петербурге, показал наличие триметазидина – кардиологического препарата, который находится под запретом в спорте. Этот факт стал известен лишь в феврале 2022 года, во время проведения Олимпийских игр в Пекине, что вызвало широкий общественный резонанс.
Версия, на которой настаивали защитники, впоследствии получила название «дедушкин десерт». Фигуристка утверждала, что ее дедушка (фактически, отец бывшего партнера ее матери) принимал лекарство, содержащее триметазидин, и готовил для нее пищу на поверхностях, которые могли быть загрязнены микрочастицами этого препарата. Таким образом, согласно версии защиты, вещество и проникло в организм Камилы.
Дисциплинарный антидопинговый комитет РУСАДА принял во внимание эту версию, но дело было передано на апелляцию в CAS. Джеймс Дрейк, арбитр, впоследствии возглавивший разбирательство по делу итальянской биатлонистки Ребекки Пасслер, председательствовал в составе коллегии судей.
Первоначально защита Валиевой заявляла о необходимости оспаривания самого факта нарушения, заявляя о процедурных ошибках в Стокгольмской лаборатории. Но в ходе слушаний, после опроса экспертов произошел перелом и остался лишь вопрос о вине.
В данной ситуации Дрейк и его соратники проявили твердость. Утверждение о загрязнении посредством препарата бабушки не было сочтено достаточным основанием для полного снятия ответственности. Вместе с тем, суд учел возраст фигуристки: на момент происшествия ей исполнилось 15 лет, что согласно классификации ВАДА относится к категории «Защищенное лицо». В конечном итоге Валиеву признали виновной, но без учета отягчающих факторов, а именно – наличия умысла.
Дело Пасслер
Решение, которое было принято во время проведения Олимпиады-2026 в Милане, касается итальянской биатлонистки Ребекки Пасслер. Председателем заседания вновь выступил Джеймс Дрейк.
Тест, проведенный 26 января 2026 года, выявил наличие летрозола — лекарственного средства, используемого для лечения рака молочной железы. Обнаруженная концентрация составила 1,1 нг/мл, что является очень низким показателем. По словам Пасслер, мать девочки принимает данный препарат, и поэтому вещество могло попасть в ее организм через бытовой контакт, например, через общую посуду или предметы обихода.
Подобная история не уступает по эмоциональности повествованиям о Шубенкове или Валиевой. Тем не менее, ответная реакция антидопинговых организаций оказалась совершенно иной. NADO Italia, Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) и Международный союз биатлонистов привлекли специалистов, выразивших сомнения в правдоподобности представленной версии. Профессора Марсель Сожи и Марио Тевис подчеркнули, что на данный момент научные данные не подтверждают возможность достижения концентрации летрозола в моче на уровне 1,1 нг/мл посредством контакта с бытовыми предметами, если не было применено терапевтическое пероральное дозирование.
Временное отстранение вступило в силу 2 февраля. Спортсменка подала жалобу в специальное отделение CAS с просьбой отменить санкцию и разрешить ей участие в Олимпийских играх на родине. Заслушивать обращение было поручено коллегии арбитров во главе с Дрейком, которая рассмотрела его в ускоренном режиме, в соответствии с олимпийскими правилами. Вместо изучения представленных доказательств загрязнения или оценки вины спортсменки, слушание было прервано на формальном уровне. CAS ad hoc пришел к выводу об отсутствии полномочий для отмены временного отстранения, введенного итальянской антидопинговой службой.
Изначально решение NADO Italia необходимо было обжаловать в итальянских судах, а уже после, в случае неудовлетворения одной из сторон, спор можно было передать в CAS. Это не является оценкой правомерности позиции Пасслера и не выносит решение о его виновности — это исключительно вопрос юрисдикции.
Изначально дело Валиевой на Олимпиаде в Пекине было рассмотрено CAS четыре года назад, поскольку она обратилась в Дисциплинарный комитет РУСАДА. Этот орган провел предварительные слушания и отменил ее временное отстранение. Апелляция в CAS в Пекине была инициирована из-за несогласия МОК, ВАДА и ISU с таким решением.
Пасслер на национальном уровне не предприняла никаких мер до обращения в CAS. Именно это и является принципиальным отличием. Формально Ребекка не потеряла права на защиту, и в конечном итоге она им воспользовалась, сумев подать апелляцию в национальный арбитраж и добиться отмены временного отстранения и допуска к Играм.
Сомнительный триумф
Решение национального арбитража, которое позволило Пасслер принять участие в Играх-2026, следует рассматривать как временный успех. Для его закрепления ей необходимо разработать убедительные научные доказательства, демонстрирующие, что концентрация в 1,1 нг/мл может быть вызвана микрочастицами, попавшими на стол, или, тем более, через ложку, использовавшуюся для извлечения шоколадной пасты.
В настоящее время участие Пасслер в итальянской сборной является проблематичным. Ее достижения могут быть отменены в будущем, поэтому остается неясным, готовы ли тренеры взять на себя риск включения ее в команду, несмотря на полученное разрешение. Следует учитывать, что с решением национального арбитража, подобно ситуации с Валиевой, могут не согласиться Международный олимпийский комитет, Всемирное антидопинговое агентство и Международный биатлонный союз. В таком случае, Международный арбитражный суд наверняка задействует свою юрисдикцию в этом деле.
Онлайн-кинотеатр Okko предоставляет доступ ко всем трансляциям Олимпиады-2026.
