Спортивный арбитражный суд (CAS) обнародовал на своем официальном сайте текст решения с подробным обоснованием по делу о нарушении антидопинговых правил в Сочи-2014 российской биатлонисткой Ольгой Зайцевой. Отчет CAS занимает 94 страницы, однако в нем не содержится убедительных оснований для дисквалификации спортсменки из России и лишения ее медали, завоеванной в эстафете на Олимпийских играх в Сочи.
Намеренное враньё против Зайцевой?
Обвинение, основанное на словах Григория Родченкова, по имеющимся сведениям, якобы существовал так называемый банк чистых проб, которые спортсмены предоставляли заблаговременно и впоследствии заменяли на «грязные» в период соревнований. В судебном разбирательстве ответчиком выступил Международный олимпийский комитет. И этот процесс проходил, скажем так, не на самом высоком профессиональном уровне.
В обвинениях, предъявленных Ольге, содержится множество неточностей. Так, причиной дисквалификации россиянки, среди прочего, назван избыточно высокий уровень гемоглобина. По утверждению представителей, это подтверждают результаты анализов, полученных со 2 по 15 апреля. Однако возникла сложность: в указанный период биатлонистка находилась в отпуске в Доминиканской Республике и не могла сдавать там какие-либо пробы.
Аналогичная ситуация, к слову, относится и к другому нашему олимпийскому чемпиону Евгения Устюгова. Обвинение настаивает на том, что анализ, предоставленный им 5 ноября 2012 года, оказался отрицательным, однако и в этой информации есть нестыковки. В этот же день Евгений находился в пути, совершая перелёты и проводя значительное время в аэропортах. Возникает вопрос, почему он сдавал анализ в таких условиях, когда такая процедура могла быть выполнена в более спокойный день?
Отсутствие логики здесь бросается в глаза. Возникает вопрос: являются ли эти ошибки простыми недочетами со стороны обвинения или намеренной дезинформациейё?
Всё дело в соли
В CAS констатировали отсутствие доказательств того, что Зайцева преднамеренно использовала чистую мочу. В связи с этим особое внимание было сосредоточено на последнем аргументе – концентрации солей в пробе спортсменки от 19 февраля 2014 года, которую обвинение расценило как завышенную. Анализ продемонстрировал увеличение уровня солей в пробах Зайцевой по сравнению с результатами, полученными во время соревнований в Ванкувере.
Представители российской стороны биатлонистки провели собственное исследование, которое показало, что подобные изменения в результатах соответствуют нормальным физиологическим параметрам человека. При этом не были учтены факторы, влияющие на концентрацию соли в организме. Забавно, что ответчик по делу Зайцевой, Международный олимпийский комитет, признал, что предоставленная им выборка может быть не вполне достоверной.
Сказали «вероятно» и отобрали медаль
И вот мы дошли до самой нелепой и печальной части этого 94-страничного документа CAS. Из-за подобной нелогичности пострадала репутация двукратной олимпийской чемпионки, которой теперь приходится объяснять свою любовь к красной рыбе и другим продуктам с высоким содержанием соли.
«Коллегия пришла к убеждению, что зафиксированный в образце B2890589 заявителя избыток натрия служит веским основанием для заключения о том, что моча, предоставленная апеллянтом во время процедуры допинг-контроля 19 февраля 2014 года, вероятно, была преднамеренно заменена на «чистую» мочу, полученную от заявителя до начала соревнований в Сочи.
Согласно мотивировочной части решения CAS, заявительница, скорее всего, была осведомлена о том, что образцы мочи, которые ей предстоит сдать в рамках официального допинг-контроля на Играх в Сочи, будут подменены этим «чистым» материалом.
Таким образом, коллеги заявляют о своей уверенности в том, что анализ мочи мог быть подменен. Как можно допустить использование подобных формулировок в официальной корреспонденции? В CAS также полагают, что Зайцева, возможно, виновна. И далее следует не менее удивительная фраза: «Заявитель, скорее всего, была осведомлена…»
Именно этот аспект мотивировочного письма CAS стал причиной отказа в возвращении медали Зайцевой на соревнованиях в Сочи и не позволил реабилитировать её репутацию. В качестве подтверждения использованы лишь предположения, выраженные словами «возможно» и «вероятно». Такова наша реальность.
