Необычно было наблюдать за командой «Белогорье», являющейся одной из самых титулованных в России, на одиннадцатой строчке турнирной таблицы. Понимаю, что пройдено всего три тура текущего чемпионата страны, и положение наверняка изменится, но огорчает не столько сам факт того, что наш постоянный участник Лиги чемпионов уступает «Уралу», «Кузбассу», «Нижнему Новгороду» и «Енисею», сколько качество игры команды. Неслучайно в межсезонье оба диагональных — немец Георг Грозер и, по сути, воспитанник — были отпущены в аренду Максим Жигалов, а чуть позже ещё и Дмитрий Ильиных.
Вероятно, даже в одном из самых успешных российских клубов ситуация не столь безоблачная, как раньше. Замена связующего игрока, проведённая недавно, не смогла сразу же принести ожидаемых результатов — и пока не приносит. Кроме того, перестановки в тренерском штабе на этапе подготовки, а также отсутствие по уважительной причине ключевого игрока клуба — Геннадия Шипулина. Неудовлетворительные результаты также связаны с недостаточным уровнем игроков из числа легионеров, поскольку в составе команды стабильно выступает только сербский доигровщик Марко Ивович. Несмотря на всеобщее уважение к этому продукту, я не могу согласиться, что он является значимым и необходимым приобретением — это далеко не выдающееся решение
«Белогорье» (Белгород) — «Динамо» (Москва) — 1:3 (25:22, 22:25, 17:25, 20:25).
даже по европейским меркам, неплохой середнячок, причём действует весьма нестабильно. Может выстрелить, а может и провалить всё и вся. Был свидетелем, как тот же Ивович, бездарно сыгравший полтора года назад в первом финальном матче Кубка ЕКВ против «Губернии» в Нижнем Новгороде, во второй встрече в Париже едва ли не в одиночку разделался с растерявшимися в сложном для ориентации в простанстве зале гостями с берегов Волги.
Все эти факторы неизбежно отразились на результатах первых матчей сезона для белгородской команды. Возможность исправить ситуацию сохраняется. Особенно учитывая, что все соперники уже упустили очки. Суть проблемы в другом — диагональный игрок, вернувшийся после нескольких лет выступлений за разные клубы и не сумевший, в конечном счете, доказать свою ценность для команды Роман Данилов в «Белогорье» сразу же занял место в шестёрке. И моментально стало очевидно, что на этой позиции он уступает не только Грозеру, при этом Жигалову также досталось 33% результативности в его первом матче против «Зенита», 45% в гостевой встрече с «Новой» и 40% в игре с «Енисеем».
Понятно, что Борис Колчин не рискнул выставлять его в шестёрке в недавнем противостоянии с вице-чемпионом Европы «Берлином», и на позиции диагонального мы вновь увидели Дмитрия Мусэрского, а Данилов появлялся на площадке исключительно на линии подачи. Практически не сомневался, что Мусэрский, ради интересов команды и против динамовцев из Москвы, выйдет на знакомую, хотя и непривычную и нелюбимую позицию. Однако существовали серьезные опасения относительно результативности этого решения. Ведь белгородцу предстояло сыграть против Иван Зайцев, ранее уже встречавшийся с Мусэрским в новой интерпретации на чемпионате мира в Японии, представляя Италию. Отсутствие Малыша существенно «разреживало» центральную зону как в составе национальной команды, так и в клубе. Кроме того, более опытные и квалифицированные центральные игроки «Динамо — Макс Холт и Дмитрий Щербинин — смогли бы без значительных затруднений обыграть белгородскую пару Руслана Ханипова и Александра Сафонова. Что в итоге и произошло.
В этой ситуации ключевым преимуществом команды должны были стать качественные подачи и прием. Мяч с подачи у белгородцев был выполнен на высоком уровне, что и позволило им одержать победу в трех партиях. Принимающие игроки также демонстрировали хорошую игру — Сергей Тетюхин, Роман Брагин и опять-таки Ивович. От того, получится ли сдержать пушечные удары Зайцева, скорость которых часто превышает 120 км/ч, и партнёров зависел исход матча.
Первым сюрпризом для белгородцев стало неожиданное отступление Константин Лесик, а не Сергей Антипкин. Всё остальное было именно так, как ожидалось: Мусэрский располагался по диагонали. До первого технического перерыва игроки обоих составов допускали ошибки, в основном при подаче. Однако, у сетки хозяева поля действовали более уверенно, а атаки Мусэрского, как из второй, так и из четвёртой зоны, успешно проходили, что позволило белгородцам сразу же завладеть преимуществом — 8:5 к перерыву, 10:5 — уже к перерыву, взятому Олегом Антоновым. В основном, перерыв был вызван тактическими соображениями: требовалось вывести Ивовича из зоны прицельной стрельбы. Серб в
самом деле ошибся.
Уже через несколько розыгрышей Зайцев показал свою меткость. Команды, попеременно совершая успешные передачи и неожиданные ошибки, дошли до второго технического перерыва, при этом «Белогорье» сохраняло преимущество — 16:13. Когда москвичам на подаче Зайцева удалось сократить отставание до минимального — 17:18, инициативу взял Тетюхин, доведя счет до 20:17. Следующий шаг Антонова — тренерская пауза, и снова ошибка при подаче Тетюхина.
Мусэрский, однако, был точен в атаке, а вот с подачей у него поначалу возникали трудности. Тем не менее, во многом благодаря его игре команде удалось снова оторваться от соперников, а вместе с Тетюхиным и другими партнерами выиграть первую партию со счетом 25:22. Примечательно, что обе команды отдавали предпочтение атакам с углов, игнорируя центр сетки. В противостоянии Мусэрский – Зайцев в первом сете белгородский игрок выглядел убедительнее.
Итальянец, представляющий Россию, начал отыгрываться с начала второй партии, реализовав несколько ключевых моментов. Кроме того, усилилось влияние игроков динамовского блока — к официальной паузе счет был 8:4 в пользу гостей. Затем Зайцева поддержал еще один легионер из “Динамо” — подача Холта оказалась неудачной, и Колчин запросил перерыв при счете 6:12. В свою очередь, активизировался Мусэрский, благодаря нескольким точным передачам удалось уменьшить отставание вдвое. Антонов взял перерыв, а Юрию Бережко удалось наконец-то сняться. Всё равно хозяева свели динамовский перевес почти на нет — 13:14. Но Зайцев закрепил преимущество своей команды ко второму обязательному антракту — 16:13.
После перерыва, назначенного тренеру, при счете 14:18, команда хозяев смогла сократить отставание до двух очков, однако гости оперативно вернули преимущество в четыре очка. Затем, после двух подач Данилова, вышедшего на подачу при счете 18:22, хозяевам удалось изменить счет до 20:22. Возможно, счет был бы равным, если бы не ошибки других игроков из Белгорода при приеме подачи. В итоге, гости выиграли партию со счетом 25:22, и счет в матче стал равным.
Первоначальные неточности Зайцева на третьем сете побудили Антона к замене диагонального игрока. Мусэрский, напротив, действовал на максимуме, однако роль надежного защитника, принимающего удары, до замены либеро москвичей выполнялась безупречно Артём Ермаков. Тем не менее, счёт был 8:6. Однако, из-за нечастых ошибок уставшего диагонального «Белогорья» волейболистам «Динамо» удалось вырваться вперёд — 10:9, а затем и расширить разрыв. Теперь и Колчин произвёл замену, причем сразу двух игроков, но «Динамо» укрепило своё преимущество — 16:13.
Отдых Мусэрского оказался недолгим, поскольку после перерыва он вновь вышел на площадку. Однако его игра уже не отличалась прежней яркостью и результативностью — игроки московской команды научились противостоять действиям Малыша. Зато вышедший вместо Зайцева Павел Круглов буквально летал над площадкой. Поняв, что партия будет проиграна, отдыхать отправился и Тетюхин. 25:17 в пользу «Динамо», они повели 2:1 по партиям.
В четвёртом сете гости с самого начала перехватили контроль над игрой, а белгородцы допускали немало ошибок — 5:8. У москвичей хорошо проявлял себя Бережко. Если бы к этому он ещё и безошибочно подавал, его игра была бы неоценимой.
Колчин запросил первый перерыв, когда хозяева проигрывали со счетом 7:12, второй – когда на табло отображалось 17:11 в пользу выездной команды. Вероятно, белгородцам уже было сложно повлиять на ход встречи, и они просто довели матч до конца. Однако Антонов, чтобы не допустить потери концентрации у своих подопечных, вызвал их на переговорную паузу даже при счете 23:17.
Основное время завершилось счётом 25:20. “Московские витязи” добились своей третьей победы, однако сохранили за собой четвёртое место в турнирной таблице, набрав 9 очков. “Белгородские медведи” же с 3 очками опустились на 13-ю, предпоследнюю позицию. Ниже в таблице находится только команда-дебютант «Нова», не имеющая побед».
Первое место занял «Локомотив» из Новосибирска. Команда, подобно «Факелу» из Нового Уренгоя, набрала 11 очков и не потерпела ни одного поражения, как и волейболисты из Приполярья.
function open_source(){window.open(‘https://www.championat.com/volleyball/article-3272833-mvk-belogore-belgorod—mvk-dinamo-moskva-obzor-matcha–13.html’)}