Сезон МИР РПЛ на дикой скорости мчится к развязке. Позади уже 27-й тур, осталось всего три! Сюжетов в минувший уикенд хватало — тут и сенсация в Самаре, и тяжелейшая (возможно, даже чемпионская) победа «Краснодара», и камбэк «Спартака». Фиксируем и очередную волну критики в адрес судей. Но по делу ли недовольство?
Исключительно для «Чемпионата» наш эксперт, ранее работавший судьёй, проанализировал судейские решения в 27-м туре российского первенства РПЛ Игорь Федотов. Предлагаем вашему вниманию его оценку каждого из восьми поединков.
Если арбитр допустит одну существенную ошибку, например, при назначении или отклонении пенальти, удалении игрока с поля (прямой красной карточкой) или удалении члена тренерского штаба, а также при показах или непоказах жёлтых карточек (игрокам или членам тренерского штаба), то оценка будет понижена до 7,9).
При повторном допущении основной ошибки вычитается полбалла.
за неверное или отсутствие демонстрации жёлтой карточки игроку или сотрудникам тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, начисляется штраф в размере 0,1 балла.
если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку главного судьи, но не пересмотрел своё первоначальное ошибочное решение после просмотра видеоповтора, то начисляется штраф.
Оценка, указанная в скобках, отражает мнение арбитра, допустившего одну существенную ошибку в ходе матча, однако в остальном показавшего хорошую работу.
В случае проведения матча повышенной сложности, базовая оценка арбитра увеличивается до 8,5.
«Ростов» — «Оренбург» — 0:1
После матча «Зенит» — «Динамо» Махачкала в Кубке России Кукуян вернулся в заявку. Он пропустил четыре полных тура. Его работа была оценена как удовлетворительная, никаких вопросов не возникло. Он демонстрировал усердие и придерживался своего принципиального подхода, однако в некоторых ситуациях проявлял снисходительность. Игроки приняли его в коллективе, проблем не возникало.
Оценка Кукуяна — 8,4.
«Крылья Советов» — «Локомотив» — 2:0
На 44-й минуте Левников допустил ошибку, не указав на пенальти в ворота «Крыльев Советов». Действие игрока, заблокировавшего мяч рукой, не являлось нарушением, поскольку рука была внизу и находилась в естественном положении.
На 90-й минуте был справедливо назначен пенальти в ворота «Локомотива», однако судья должен был продемонстрировать жёлтую карточку Митрюшкину. Его действия, направленные на предотвращение гола с попыткой игры мячом, являются лишением очевидной возможности забить. В подобных ситуациях необходимо применять санкции. Оценка снижена на 0,1 балла.
Оценка Левникова — 8,3.
«Рубин» — ЦСКА — 0:0
На пятой минуте возник спорный эпизод: Вуячич задел голень Облякова. Вероятно, в ЭСК возникнут небольшие разногласия. Если судить по кадру, то это выглядит как красная карточка. Тем не менее, необходимо просмотреть эпизод в движении. В момент столкновения Вуячич быстро согнул ногу, которая соскользнула. Мне не показалось, что была достаточная сила и продавливание. Именно поэтому я не считаю, что это заслуживает красной карточки. Остальные же критерии, необходимые для удаления на поле, присутствовали – и скорость, и жёсткость. Это опять же спорный момент, но для меня это жёлтая карточка, поэтому я поддерживаю решение Шафеева.
На тринадцатой минуте судья Шафеев справедливо не указал на пенальти в ворота ЦСКА. На самом деле, нарушения не было, это был обыденный эпизод.
Оценка Шафеева — 8,4.
«Пари НН» — «Спартак» — 1:2
Для Капленкова это третий матч. Игра казалась несложной, однако момент с пенальти в ворота «Пари НН» на 44-й минуте вызвал у меня сомнения. Обычно VAR не вмешивается в подобных ситуациях, когда арбитр находится в удобной позиции и принимает самостоятельное решение. Решение спорное — VAR не вмешивается, что соответствует установленным правилам. Но само решение Капленкова вызывает вопросы. За что он наказал Бальбоа? За касание колена в области поясницы? По всей видимости, да. Контакт действительно был, и это неоспоримо. Однако действия Бальбоа были направлены исключительно на игру в мяч. Литвинов же, не пытаясь коснуться мяча, совершил движение назад, в ногу соперника. И, по моему мнению, это было игровое столкновение. Все упали, все возмущаются, арбитр назначает пенальти. Я не могу назвать это легким пенальти, и мне сложно его оправдать. Для меня это просто не является штрафным ударом. Посмотрим, что скажут эксперты ЭСК или Милорад Мажич.
На 90+7-й минуте Капленков вернулся в игру после падения в штрафной площади «Спартака». Этот эпизод произошел до подачи углового, и в данной ситуации арбитр мог бы остановить игру и назначить переигровку. Игроки изначально удерживали друг друга, однако Капленков не заметил этого, так как он опередил их и оказался в толпе. Возможно было отступить назад, тогда бы арбитр имел лучший обзор. Стоило остановить игру сразу после падения футболистов на газон и провести повторную подачу углового. Действия Капленкова вызвали беспокойство у тренерского штаба «Пари НН». Тем не менее, это не было назначением пенальти, поскольку в момент падения игрока мяч не был в игре. В целом Капленков показал достойную игру.
Оценка Капленкова — 7,9.
«Краснодар» — «Динамо» Махачкала — 2:1
Абросимову пришлось судить непростой матч, его базовая оценка составила 8,5. На 17-й минуте Диего Косте не получил предупреждение за удар локтем в лицо. Подобные действия должны наказываться, поскольку у футболиста из «Краснодара» было дополнительное движение. На 90+5-й минуте Абросимов вынес вторую жёлтую карточку Миро за менее грубое нарушение. Сопоставление этих эпизодов вызывает сомнения. И дело не в том, что решение арбитра в отношении Миро было ошибочным. Просто в контексте его принципов это предупреждение кажется спорным.
На 35-й минуте Абросимов, действуя самостоятельно, назначил пенальти в ворота «Динамо». Этот момент вызвал вопросы у зрителей. Поясняю ситуацию: соперника удерживал исключительно Табидзе. При направлении мяча к нему двигался только Кордоба. Табидзе же держал нападающего, используя обе руки, и лишь затем отпустил его. Существовали все основания для назначения пенальти за нарушение, поскольку имела место задержка. Абросимов справедливо показал Табидзе жёлтую карточку за срыв перспективной атаки. Для меня это не вызывает затруднений, арбитры должны распознавать подобные эпизоды.
Поступают сообщения о том, что «Краснодар» близок к чемпионству. Однако, их матчи обслуживают судьи из Санкт-Петербурга — как это возможно? И в чьих интересах это происходит? Получается ли, что «Зенит» намеренно ослабляют? Это лишь разговоры, ведь необходимо что-то обсуждать и освещать. После пенальти, назначенного за игру рукой Умярова, произошла бурная реакция, люди возмущались, говоря о произволе. Аналогичная ситуация была после руки Дивеева. А сейчас был назначен пенальти в пользу «Спартака» — и вокруг этого царит тишина. Видимо, потому что это перестало быть интересным.
Оценка Абросимова — 8,4.
«Динамо» Москва — «Сочи» — 2:0
Для Новикова, молодого арбитра, это была вторая назначенная игра. В целом, работа была выполнена хорошо, без существенных нареканий. Лишь один эпизод вызвал вопросы — жёлтая карточка, показанная Кравцову на 43-й минуте. Новиков, оценивая ситуацию, ориентировался на то, что футболист «Сочи» нанёс сопернику удар ногой в голову. Однако, при повторном просмотре выяснилось, что сначала произошла игра мячом, а затем уже состоялся незначительный контакт ноги с кистью руки. По моему мнению, в данном случае жёлтая карточка была излишней, так как грубости не было, и оба футболиста стремились к игре в мяч. Новиков в этой ситуации поспешил с решением, но это не критично.
Оценка Новикова — 8,3.
«Зенит» — «Ахмат» — 2:0
Неожиданно для всех матч оказался несложным. Вероятно, этому способствовала позиция самого Буланова, который тщательно фиксировал происходящее на поле. Игроки его поддержали и не предъявляли претензий. Возможно, команда «Зенит» скорректировала свою тактику, сосредоточившись на получении очков, а не на разногласиях с арбитром. Буланов корректно показывал все предупреждения, сомнений в этом нет.
Оценка Буланова — 8,4.
«Балтика» — «Акрон» — 0:1
На 17-й минуте гол «Акрона» был отменен. Положение вне игры у Беншимола было зафиксировано, судейские линии были проведены, спорных моментов не возникло.
Решающим моментом стала 85-я минута. Танашев допустил ошибку и указал на пенальти в ворота «Акрона», хотя имел благоприятное положение. Петров не смог реализовать удар, после чего последовало столкновение с защитником. Причины назначения пенальти Танашевым неясны. Возможно, он интерпретировал ситуацию как удар по ногам или другое воздействие, препятствующее Петрову нанести удар по воротам. Фактически, нарушения не было, что судья подтвердил при просмотре повтора. Вероятно, несложная игра привела к его ошибке. Оценка уменьшена на 0,5 балла. В целом, ситуация выглядит удовлетворительно.
Оценка Танашева — 7,9 (8,4).
