В связи с проведением летнего чемпионата мира сезон Мир РПЛ подъехал к «тройнику» — в выходные состоялся 25-й тур, и в ближайшие дни нас ждут ещё два. Невероятно насыщенный график — тяжело и командам, у которых закипают нервы перед финишем сезона, и арбитрам, на чью работу это напрямую влияет. Работу последних как раз и рассмотрим.
Наш эксперт, бывший судья, проанализировал судейство в 25-м туре российского чемпионата специально для «Чемпионата РПЛ Игорь Федотов. Предлагаем вашему вниманию его разбор каждого из восьми поединков.
В случае, если арбитр допустит одну существенную ошибку, например, при назначении или отклонении пенальти, удалении игрока или тренера с поля (прямой красной карточкой), или при показании/непоказании второй жёлтой карточки игроку или члену тренерского штаба, оценка будет снижена до 7,9).
За допущенное второе существенное нарушение начисляется штраф в 0,5 балла.
за неверное или отсутствие демонстрации жёлтой карточки игроку или представителям тренерского штаба, а также за игнорирование от трёх до пяти нарушений, судьи выносят предупреждение и снимают 0,1 балла.
Если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку главного судьи, однако не пересмотрел своё первоначальное ошибочное решение после просмотра видеоповтора, то выставляется штраф в один балл.
Оценка, указанная в скобках, отражает мнение арбитра, допустившего одну существенную ошибку в ходе матча, однако в остальном показавшего хорошую работу.
В случае, когда арбитр обслуживает матч, характеризующийся повышенной сложностью, его базовая оценка увеличивается до 8,5.
«Ростов» — «Сочи» — 0:1
Оценка матча не представляла особой сложности для судейской бригады, поскольку требовалось лишь разбираться в спорных эпизодах и выносить справедливые решения. На 42-й минуте Буланов справедливо предупредил Ильина жёлтой карточкой за грубый подкат, однако повторы показали отсутствие нарушения правил – Сулейманов допустил симуляцию. Понимал бы я, если бы Буланов пропустил этот момент или зафиксировал нарушение, не прибегая к показанию карточки. В противном случае, это можно расценивать как ошибку.
На 50-й минуте Литвинову следовало предъявить вторую жёлтую карточку за срыв многообещающей атаки. Перед Булановым была открытая зона и удобное положение, и игрок «Ростова» имел возможность уйти в контратаку, что могло привести к ситуации «четыре в три». Да, фол Буланова был зафиксирован, однако наказание должно было быть более строгим.
Оценка Буланова — 7,7.
«Оренбург» — «Локомотив» — 0:1
Работа Чистякова была оценена как хорошая. Ему доверили судейство ключевого матча следующего тура — встречи «Спартак» и «Краснодар».
На 21-й минуте Чистяков не присудил жёлтую карточку Руденко за грубый фол. В борьбе в воздухе он выставил локоть и задел лицо соперника. Вероятно, из-за своей позиции Чистяков не смог оценить всю ситуацию. Тем не менее, предупреждение следовало вынести. Арбитр, очевидно, осознавал, что произошёл инцидент: игроки подошли друг к другу, состоялся разговор, Чистяков сделал замечание. Однако подобные нарушения рекомендуется сразу останавливать, чтобы футболисты осознавали, что за них предусмотрено жёлтая карточка. В целом, работа была выполнена хорошо, проблем не возникло.
Оценка Чистякова — 8,3.
«Крылья Советов» — ЦСКА — 1:1
Работа Шадыханова была выполнена хорошо. За VAR отвечал Карасёв, и все спорные моменты были выяснены. На 15-й минуте забитый гол ЦСКА был отменен благодаря системе VAR – это верное решение. После удара головой, футболист ЦСКА случайно задел мяч рукой, и он оказался в воротах. Подобное касание рукой считается нарушением, вне зависимости от положения руки.
На 53-й минуте Шадыханов принял верное решение, назначив штрафной удар в пользу игрока ЦСКА вместо пенальти. Причиной контакта стал футболист «Крыльев Советов», который не стремился к мячу, а просто выставил ногу в сторону и упал.
Оценка Шадыханова — 8,4.
«Рубин» — «Акрон» — 1:1
Для Кукуляка это оказалась непростая игра, потребовавшая множества объяснений. Однако, благодаря помощи Москалёва, он сумел разобраться в нюансах и получил возможность принять участие в следующем этапе.
В начале матча Кукуляк не вынес предупреждение Вуячичу за грубый фол, в результате которого Дзюба получил удар головой. В таких ситуациях необходимо применять санкции, и данный эпизод как раз к ним относится.
На 23-й минуте «Рубин» забил мяч, после чего Кукуляка попросили подойти к монитору, чтобы оценить воздействие на вратаря. Игрок, находившийся в положении «вне игры», совершал движение в направлении мяча и пытался дотянуться ногой, и вратарь успел среагировать. После анализа повтора Кукуляк справедливо отменил гол.
На 64-й минуте возникла непростая для оценки игровая ситуация. Я понимаю решение Кукуляка. Однако ключевым моментом стала его реакция: он сначала показал жёлтую карточку Бокоеву. Это говорит о том, что Кукуляк посчитал действия игрока «Акрона» неосторожными. После просмотра повтора он изменил своё решение и показал красную карточку. Удар ногой, открытые шипы и попадание в голень — всё это было видно. Действительно, нога немного ушла вперёд, и Бокоев задел соперника скорее пяткой. Но это всё равно является грубым нарушением правил.
На 19-й минуте Кузьмин догнал нападающего «Рубина» и вступил в борьбу, совершив подкат. Важно отметить, что футболист «Акрона» двигался параллельно сопернику. Действительно, был кратковременный контакт в ноге. Однако, этот момент не оказал влияния на падение игрока «Рубина», который мог продолжить движение. Кузьмин полностью контролировал мяч и не совершал дополнительных движений. Кукуляк набрал скорость, занял удобную позицию и принял самостоятельное решение. Верное решение не вмешаться было принято VAR – это обычный игровой эпизод.
Оценка Кукуляка — 8,3. Хорошая работа.
«Пари НН» — «Динамо» — 1:1
Прокопов демонстрировал удовлетворительную игру до 72-й минуты. Создавалось впечатление, что Олусегун стремился ускорить завершение матча и неоднократно просил о предупреждении. Почему Прокопов не удалил его, не показав вторую жёлтую карточку на 72-й минуте? Олусегун использовал локоть, совершил дополнительное движение и задел соперника по лицу. В этой ситуации Прокопов даже не назначил штрафной удар. Это вызывает недоумение. Расположение судьи позволяло принять верное решение.
На 75-й минуте Прокопов справедливо удалил Олусегуна с поля, показав ему вторую жёлтую карточку за срыв многообещающей атаки. Однако, это было вполне ожидаемое решение. Альтернативных вариантов не существовало.
Несмотря на это, впечатление от работы Прокопова остаётся положительным. Вторая половина сезона характеризуется доверием молодого арбитра к нему со стороны Милорада Мажича.
Оценка Прокопова — 7,9 (8,4).
«Динамо» Махачкала — «Зенит» — 0:1
Остаётся лишь один вопрос для разбирательств – пенальти, назначенный в ворота «Динамо» на 69-й минуте. Непонятно, что вызвало недовольство руководства клуба и почему они проводят параллели с пенальти в кубковой встрече. Это было абсолютно правильное и независимое решение Танашева. Игрок «Динамо» выставил руку, совершая движение снизу вверх, и заблокировал мяч, направлявшийся в ворота. Это нарушение, за которое необходимо назначать штрафные удары. В данном случае был назначен 11-метровый, поскольку инцидент произошёл в штрафной площадке.
В остальном, это была несложная задача для Танашева. И весьма продуктивная работа.
Оценка Танашева — 8,4.
«Спартак» — «Ахмат» — 3:1
Сложность заключалась не в визуальном восприятии, а в понимании сути происходящего. Даже три быстрых забитых гола не гарантируют спокойный ход матча. Реальность оказалась куда более напряжённой.
На 27-й минуте судья Шафеев не присудил жёлтую карточку Самородову за грубый подкат. Наказание следовало, однако арбитр не предпринял никаких действий. На 46-й минуте было допущено ошибление при рассмотрении возможности назначения пенальти в ворота «Ахмата». В данном эпизоде нарушение правил не имело места, несмотря на просьбы Маркиньоса о назначении штрафного удара. Аналогичная ситуация произошла на 82-й минуте — в этом случае фола со стороны защитника «Ахмата» также не зафиксировано.
Оценка Шафеева — 8,4.
«Краснодар» — «Балтика» — 2:2
Встреча оказалась непростой, базовая оценка – 8,5. Когда арбитр на высоте, он демонстрирует превосходное судейство. Для Левникова всё прошло идеально, всё соответствовало ожиданиям. Возникает вопрос к руководству «Балтики»: они начали акцентировать внимание на эпизоде с Петровым, обвиняя судей в необъективности и подозревая их в оказании помощи кому-либо, утверждая, что следовало бы вынести предупреждение. Однако, если бы ситуация развивалась так, как они описывают, Левников во втором тайме показал бы Петрову вторую жёлтую карточку за срыв перспективной атаки. В таком случае не возникло бы никаких сомнений. Но Левников применил принцип преимущества, он проявил профессионализм.
Обсуждают эпизод на 38-й минуте, когда мяч задел руку Оласе в штрафной площадке «Краснодара». До этого он с Титковым начали борьбу за удобную позицию. Игрок «Балтики» подпрыгнул, коснулся мяча, и в этот момент произошёл контакт, после чего рука Оласы оказалась вытянута — мяч попал в неё от головы. Обсуждать назначение пенальти в этой ситуации не имеет смысла. По моему мнению, это не пенальти, так как, во-первых, была борьба за позицию, во-вторых, мяч коснулся руки с небольшой дистанции, а в-третьих, рука не была поднята вверх. Левников верно разрешил продолжить игру, и правильно не стал вмешиваться Фёдоров при использовании VAR.
На 66-й минуте Левников справедливо признал гол, забитый в ворота «Краснодара». Это, кстати, в ответ на утверждения о том, что «Краснодар» оказывают какое-то особое влияние. Происходит вполне ровная борьба, допущена оплошность защитником. Нападающий не применял никаких усилий и не совершал захватов; Тормена действовал исключительно в одиночку. Нарушения не зафиксировано.
Обсуждается вероятность дисквалификации Кордобы. Действительно, он спровоцировал вратаря, но я не заметил каких-либо откровенно оскорбительных жестов. Это не было непристойным жестом, вроде показательного. Конечно, ему могли показать жёлтую карточку. Однако важно учитывать, что Кордоба – игрок, вызывающий сложности у арбитров и соперников. Если дело дойдёт до разбирательства, наказание возможно. Но в данном случае можно только строить предположения. Для сенсационного заголовка – подходит, для принятия серьёзного решения – маловероятно.
Левникову начислено 0,1 балла за эпизод на 38-й минуте. Это одна из его лучших работ и лучший результат в текущем туре. При этом матч был заключительным и исход уже был известен, победа «Зенита» была очевидной. Для судьи из Санкт-Петербурга, которого часто так называют, это усложнило задачу. Тем не менее, он успешно с ней справился.
Оценка Левникова — 8,6.
