Всемирное антидопинговое агентство предоставило дополнительные разъяснения относительно пересмотра дела лидера рейтинга ATP Янника Синнера. Организации, оспаривающие оправдание 23-летнего итальянца, связанное с «случайным попаданием клостебола в организм», настаивают на дисквалификации теннисиста на срок от одного до двух лет, при этом результаты, показанные им после 10 марта, должны быть аннулированы. Это предложение продиктовано тем, что четырехлетнего бана российской фигуристки Камилы Валиевой с аннулированием всех титулов за полтора года вызывает вопросы по поводу равенства спортсменов перед антидопинговыми законами. Синнер при жестком подходе теоретически мог бы потерять пять трофеев и около 10 миллионов долларов.
Первые ракетки мира вне подозрений?
«Антидопинговые чиновники продемонстрировали ранее, что не склонны щадить спортсменов с невысоким уровнем игры, и способны исключать их из соревнований. Однако, переживет ли теннис лишение первой ракетки АТР-тура?» — поинтересовался в своем блоге легендарный американский ветеран Джимми Коннорс. И действительно, ранее в антидопинговые разбирательства вовлекались выдающиеся теннисистки и теннисисты (Мария Шарапова, Мартина Хингис, Симона Халеп, Гильермо Каньяс, Сара Эррани), но никогда – действующий лидер мирового рейтинга. Способна ли ВАДА пойти на конфликт с настолько значимой фигурой? Ведь в прошлом защитники принципов чистоты спорта уже делали уступки, когда на кону стояли крупные суммы денег — например, в ситуациях с боксером Тайсоном Фьюри или бойцом ММА Джоном Джонсом.
Похоже, отвечая на этот вопрос, на прошлой неделе ВАДА предоставило разъяснения касательно своей апелляции в Спортивный арбитражный суд по делу Синнера. В конце сентября Всемирное антидопинговое агентство оспорило решение теннисного трибунала, которое признало Янника «невиновным или не проявившим халатности» в связи с попаданием допингового вещества во время массажа заживляющим кремом трофодермин. «Мы настаиваем на дисквалификации Синнера на срок от одного до двух лет, — говорится в заявлении представителей организации, борющейся за чистоту в спорте. — ВАДА не требует аннулирования каких-либо результатов, за исключением тех, что уже были установлены трибуналом первой инстанции».
Теннисный трибунал отменил результаты, показанные Янником на турнире в Индиан-Уэллсе, где и была предоставлена проба, содержащая клостебол. Однако, вызывает удивление не само решение об оправдании и довольно мягкое наказание, а последовательность событий после обнаружения положительного теста. Действительно, в подобной ситуации любой другой спортсмен столкнулся бы с отстранением до завершения расследования, которое могло бы затянуться на несколько месяцев. Однако защитники Синнера добились возвращения своего подопечного на корт всего за несколько дней, предоставив сложную версию «заражения», которая сразу же была признана судьями убедительной.
Подозрительная оперативность
По утверждению, озвученному для общественности, Янник Синнер оказался жертвой цепочки неблагоприятных совпадений. Физиотерапевт теннисиста, Джакомо Нальди, получил порез мизинца левой руки, удаляя мозоль с ноги спортсмена. Для лечения раны применяли трофодермин, который тренер по физической подготовке, Умберто Феррара, приобрел в аптеке в Болонье и, по непонятной причине, перевез в США на турнир в Индиан-Уэллсе. Нальди проводил массаж своему подопечному без использования перчаток, что привело к попаданию стероида из мази в организм спортсмена через кожу. «Заражению» способствовала предрасположенность Янника к хроническому дерматиту кожи, который при расчесывании может приводить к образованию язв.
Феррару и Нальди в конечном итоге отстранили от исполнения обязанностей, а Синнера посчитали невинной жертвой действий недобросовестных сотрудников. Впрочем, после недавних невероятных случаев с «заражением» допингом удивляться уже трудно. Судебные органы поддержали версию о том, что запрещенные вещества попадали в организм спортсменов из-за «обмена жидкостями во время интимной близости», от домашних животных, от предметов общего пользования (таких как полотенца и кухонная утварь), и даже от одежды. Однако в деле итальянца присутствуют и другие нестыковки. На них в интервью немецким СМИ указал известный фармаколог и эксперт по борьбе с допингом Фриц Цергель.
Клостебол был обнаружен в двух пробах Синнера, взятых в Индиан-Уэллсе 10 и 18 марта. Остается неясным, почему игрока тестировали дважды за такой короткий срок. Можно предположить, что результаты первого теста вызвали вопросы относительно его точности, и его повторили. Однако, с учетом действующих процедур, это представляется крайне маловероятным. Обычно анализ занимает до трех недель, а учитывая анонимность пробы, реакция в течение восьми дней практически невозможна. Это вызывает у Цергеля подозрения о том, что Янника проверяли, не соблюдая правила, установленные ВАДА.
Снова двойные стандарты?
На текущий момент не установлено, какая именно лаборатория, имеющая аккредитацию ВАДА в США (их всего две: в Лос-Анджелесе и Солт-Лейк-Сити), взяла пробы у спортсменки. Неясно также, было ли Всемирное антидопинговое агентство проинформировано о произошедшем сразу после начала скандала. В случае, если информирование имело место, непонятно, почему агентство не вмешалось на стадии рассмотрения дела в теннисном суде и не потребовало приостановки участия спортсменки. Также остается невыясненным, сохранились ли пробы, повторная экспертиза которых перед заседанием в САС была бы желательна. Вероятно, эти вопросы будут прояснены в ходе слушаний в арбитражном суде, но в настоящее время можно лишь разводить руками.
Основная проблема современной антидопинговой системы заключается в том, что исход дела – наказание или оправдание – становится непредсказуемой лотереей. Отсутствие открытости в расследованиях, нарочито научный стиль и непоследовательность принимаемых решений позволяют оправдать даже самые скандальные вердикты, которые невозможно предвидеть. Я пишу о допинге более двух десятилетий, и перед моими глазами прошла практически вся история ВАДА – тысячи различных дел. Но я не могу понять, в чем заключается причина такой разницы в подходах к делам Синнера и Валиевой. Если не учитывать размеры гонораров, получаемых адвокатами этих двух спортсменов.
Почему антидопинговое агентство Камилы Валиевой потребовало четырехлетнего отстранения, а в аналогичной ситуации с Янником — всего год? Почему в деле россиянской спортсменки настаивали на отмене всех ее достижений, включая те, что были показаны до уведомления о положительном допинг-тесте, в то время как Синнеру готовы закрыть глаза на его победы, достигнутые с использованием стероидов? Если отбросить политизированную точку зрения о том, что в деле Валиевой был применен особый подход к России и интерес американской стороны в перераспределении золотых наград за командные соревнования на Пекине-2022, то мое единственное логичное объяснение таково.
Дело Синнера имеет огромное значение для ВАДА, поскольку агентство не может допустить его полного провала. С другой стороны, если по инициативе агентства самого талантливого теннисиста современности дисквалифицируют на четыре года и при этом пересмотрят результаты турниров «Большого шлема», антидопинговых чиновников подвергнут резкой критике со стороны болельщиков и СМИ. В результате агентство вынуждено искать компромиссные решения, настаивая на минимально возможных мерах наказания. Если суд признает вину итальянца, Синнер может быть отстранен от соревнований на шесть-девять месяцев, что не окажет существенного влияния на его карьеру. Однако, возникает вопрос о том, что все это говорит о справедливости и отсутствии двойных стандартов в антидопинговых разбирательствах?
