МИР РПЛ вернулась! После, по ощущениям, бесконечной зимней паузы нас порадовали долгожданным 19-м туром. И, видимо, болельщики скучали по судьям не меньше, чем по футболистам. По крайней мере, их работу обсуждали, возможно, больше самой игры. Но по делу ли все возмущения?
Исключительно для «Чемпионата» наш эксперт, ранее работавший судьёй, проанализировал судейские решения в 19-м туре российского первенства РПЛ Игорь Федотов. Ниже представлена его оценка каждого из восьми прошедших матчей.
В случае, если арбитр допускает одну из ключевых ошибок, таких как ошибочное назначение или отказ в пенальти, удаление игрока или тренера с поля (прямая красная карточка), или неправильное применение жёлтой карточки (как к игрокам, так и к тренерскому штабу), оценка будет снижена до 7,9).
За вторую существенную ошибку выставляется штраф в размере 0,5 балла.
за неверное или отсутствие демонстрации жёлтой карточки игроку или представителям тренерского штаба, а также за пропуск от трёх до пяти нарушений судьи выносят предупреждение.
если арбитр, используя систему VAR, выявил ошибку главного судьи, но не пересмотрел своё первоначальное ошибочное решение после просмотра видеоповтора, то начисляется штраф в 1 балл.
Арбитр, допустивший одну существенную ошибку в матче, получает оценку в скобках. В остальном его работа была на хорошем уровне.
«Зенит» — «Балтика» — 1:0
Вызывает удивление, почему отмена гола «Балтики» вызвала такую бурную реакцию. Кажется, что многие с нетерпением ждали или по-прежнему ждут поражения «Зенита». Возможно, целью было омрачить день рождения Семаку. Необоснованно критиковать департамент и возмущаться китайскими линиями… Главная причина – недостаточное количество камер. Все перекладывают ответственность друг на друга, хотя решение необходимо было найти ещё тогда, когда возникали вопросы о том, забил ли ЦСКА «Крыльям.
Речь о забитом, но отменённом голе сводится к вопросу о том, пересек ли Хиль линию офсайда. Обсуждать расположение этих линий и порядок их определения бессмысленно, поскольку департамент представил видео, демонстрирующее процесс их нанесения. Судьи и руководители в данном случае не несут ответственности. Хиль находился в положении вне игры. В таком случае, он заслонил вратарю видимость, который изначально сдвинулся влево, а затем уже отреагировал на мяч. Это является нарушением правила офсайда.
Сухой больше не допускал спорных решений в этой игре. Это была качественная работа в напряженном поединке.
Оценка Сухого — 8,4.
«Оренбург» — «Акрон» — 2:0
Прокопов впервые судил матч из первого дивизиона. Игра выдалась непростой. Это молодой судья, однако для меня его трудности с прибытием в Оренбург и приезд непосредственно к матчу не имеют значения. Он должен обладать стрессоустойчивостью. В целом, Прокопов это продемонстрировал.
Повторно стоит отметить, что стадион в Оренбурге не соответствует требованиям для использования системы VAR. Наличие всего 12-13 камер является недостаточным. Если была выдана лицензия, то нужно принимать существующую ситуацию. Судьи приложили максимум усилий. При отмене гола, забитого в ворота «Оренбурга», были проведены необходимые измерения, однако они не вызвали удовлетворения. В частности, недовольство выразил Дзюба, который заявил о некорректности решения. Если он настолько критичен, пусть сам приобретает камеры и берет их с собой.
На шестой минуте встречи. Прокопов должен был сам указать на пенальти в ворота «Оренбурга, однако, несмотря на удобное положение, сделал вид, что не заметил нарушения. Видеопомощник арбитра, Шадыханов, справедливо призвал его к просмотру повторов: сначала было показано касание пятки в штрафной площадке, а затем – момент, произошедший ранее в центре поля. Должен был вмешаться и прокомментировать ситуацию резервный судья, поскольку нарушение было явным и очевидным. В конечном итоге Прокопов справедливо назначил штрафной удар в пользу «Оренбурга». Оценку за этот случай не убавлю. Поддержим начинающего арбитра.
на 69-й минуте произошел очередной неприятный момент в штрафной площадке. Хосонов выставил руку, и после удара Куля мяч коснулся её. Прокопов находился на своей позиции, однако корпус футболиста «Оренбурга» мешал обзору, поэтому он не остановил игру. Правильное решение принял Шадыханов, который вызвал к монитору, где было назначено пенальти за игру рукой.
на 74-й минуте возникла спорная ситуация. Игрок «Оренбурга» блокировал удар по воротам, прижав локоть и отвернувшись. Прижатая рука – очевидный факт, здесь не требуются дополнительные разъяснения.
Это достойная работа, удачный первый опыт. Я наблюдал за Прокоповым в Первой лиге. Самое важное, что он сохраняет хладнокровие. Обращения к монитору не повлияли на его игру, он не потерял концентрацию. Это говорит о хорошей психологической устойчивости и способности спокойно справляться с трудностями.
Оценка Прокопова — 8,4.
«Краснодар» — «Ростов» — 2:1
В целом, работа Фролова не произвела должного впечатления – он не смог адаптироваться к игре и принимал сомнительные решения. Некоторые эпизоды вызывают вопросы, другие требуют обсуждения, а управление игроками оказалось слабым местом, которое и стало причиной его неудачи. Ему необходимо было проявлять большую строгость в работе с игроками. Он совершенно не продемонстрировал умение использовать язык тела и личные качества. Создалось впечатление, что он сознательно дистанцировался и стремился выглядеть бесстрастным. Однако это принципиально важное южное дерби, где требуется проявление «южного» темперамента – умение сочетать спокойствие и вспыльчивость. В таком случае он смог бы более эффективно сдерживать недовольство со стороны Кордобы и футболистов «Ростова».
На шестой минуте произошёл непростой эпизод. Обзор Фролова был ограничен. Сперцян попытался поразить ворота, Роналдо не успел и задел его шипами по лодыжке. Ситуация требует внимания VAR, пенальти очевиден, однако я не понимаю, почему Фролов показал Роналдо жёлтую карточку. Тот стремился к мячу, и не было никаких признаков неосмотрительности. Это также четвёртая карточка — теперь бразильцу грозит дисквалификация. Видимо, Фролов перед началом матча не проанализировал, какое положение у игроков.
На 40-й минуте Фролов отстал. Кордоба сыграл рукой, после чего «Краснодар» забил гол. Система VAR справедливо вмешалась – судью вызвали и показали повтор. Это было нарушение в начале атаки. В эпизоде на 43-й минуте Фролову приписали ошибку. Ситуация оказалась сложной для него, но ключевым было то, что он следил за борьбой Гонсалеса с Роналдо. Лишь затем он начал поворачивать голову, так как подошёл слишком близко к игрокам, и вокруг происходили ещё несколько единоборств. Фролов решил не принимать никаких мер – у меня сложилось такое впечатление. VAR проанализировал ситуацию, и было справедливо назначен пенальти в ворота «Краснодара». Гонсалес двумя руками хвата́л соперника за шею, тянул его на себя и, в конечном итоге, повалил на землю. В данном случае нельзя говорить об обоюдной борьбе. Роналдо пытался освободиться, чтобы совершить движение к мячу. Но Фролов должен был сам разобраться в ситуации.
В следующем эпизоде я выразил поддержку Фролову, хотя трактовка ситуации вызывает споры. Обсуждалась вторая жёлтая карточка Чистякову за нарушение многообещающей атаки, когда он потянул Кордобу за футболку. Возникает вопрос о начальном этапе развития эпизода: когда Кордоба поворачивался, его рука задела лицо Чистякова. Чистяков не упал, и именно поэтому для меня этот момент остаётся дискуссионным. Если бы это повлекло за собой прямую красную карточку или был бы забит гол, я полагаю, VAR показал бы Фролову удар Кордобы по лицу Чистякова. Непонятно, почему для Фролова это не было фолом, видел ли он это вообще – это вызывает вопросы. Последнее действие в эпизоде дало ему повод вынести Чистякову вторую жёлтую карточку. И именно поэтому я его поддержал. Если бы гол был забит и последовало более детальное разбирательство, решение могло бы быть иным.
В этой ситуации стоит вспомнить первый жёлтый, показанный Чистякову, когда он выбил мяч. С точки зрения правил – сложно что-то предъявить. Но главное – это суть произошедшего. Игрок «Краснодара» находился на земле, Чистяков задерживал начало игры. Он выбил мяч, и что в этом такого? Затянул время? Нет, просто игрок лежал на поле. Футболисты «Краснодара» стремились к быстрому возобновлению игры? Тоже нет.
На 90+5-й минуте возник ещё один спорный эпизод, связанный с удалением Вахании. На мой взгляд, главное здесь то, что не было вратаря, и удар был направлен в ворота. Красная карточка в данной ситуации вполне оправдана – это лишение соперника очевидной возможности забить. Однако, разумеется, существуют и другие точки зрения. Ответственность за указание на игру рукой лежит на втором ассистенте арбитра, а не на системе VAR.
Оценка Фролова составила 7,9 балла (8,4). Однако, учитывая его игру и работу судей, это не является удовлетворительным результатом.
«Локомотив» — «Пари НН» — 2:1
Обстоятельства сложились так, что начало положил «Зенит», Фролов подхватил, а Шафеев развил инициативу. На 39-й минуте была пропущена возможность показать жёлтую карточку Сарфо. Ситуация оказалась на грани между жёлтой и красной карточками: если бы носок у игрока «Пари НН» не соскочил, колено Батракова могло бы получить травму, что повлекло бы за собой удаление. Однако Шафеев не принял никакого решения. Этого быть не должно.
На 44-й минуте Шафеев справедливо удалил Руденко за грубую игру, показав ему вторую жёлтую карточку. Руденко, двигавшийся с мячом от ворот, был сбит соперником, который не смог вовремя остановиться и нанес удар по его ноге.
на 65-й минуте был назначен пенальти в ворота «Локомотива». Чистяков просмотрел все доступные ракурсы на VAR, но я не понимаю, зачем он пригласил Шафеева к монитору. Шнапцев попытался подставить ногу под мяч, а Пиняев просто двигался вперёд — это не могло быть фолом. И вновь речь заходит о смелости и характере, которые Карасёв проявил в другой встрече. В этом же эпизоде Шафеев не смог продемонстрировать характер и назначил пенальти. Судьи очень удачно оказались в этой ситуации: если бы «Локомотив» сыграл вничью или потерпел поражение, возник бы скандал. Чистякову в любом случае предстоит получить серьёзную критику. Я полагаю, что мы не скоро увидим его с подобным вызовом к монитору.
Многие эксперты и болельщики считают этот тур неудачным с точки зрения судейства. Спорный пенальти, назначенный в ворота «Локомотива», — единственный момент, который вызывает вопросы и требует объяснений от судейской бригады.
Оценка Шафеева — 7,8.
«Динамо» Махачкала — «Рубин» — 2:1
На 24-й минуте Абросимов, имея благоприятное положение, по какой-то причине не заметил естественного движения левой ногой игрока «Динамо». Ему преградили путь, и он упал. Судья сразу же продемонстрировал отрицательный жест и указал игроку подняться, поскольку нарушение не было зафиксировано. Возникает вопрос: что видят судьи, обращаясь к монитору? Какие изменения происходят? Это казалось простым эпизодом, однако в динамике Абросимов не усмотрел нарушения, а при просмотре повтора у монитора — обнаружил его и назначил пенальти. За это его оценка была снижена на 0,5 балла.
На 38-й минуте «Рубин» забил гол, но я не понял, почему Кукуян вызвал Абросимова к монитору. Произошел верховой пас, футболист «Рубина» оттеснил соперника плечом, после чего тот упал. Судья находился в удобной позиции, но его все равно вызвали на просмотр нарушения в начале атаки. Однако Абросимов предъявляет очень высокие требования к единоборствам – непонятно, зачем тогда вызывать? Никакого нарушения не было, это было обычное столкновение в игре. Гол был забит справедливо.
На 88-й минуте Абросимов справедливо указал на пенальти в ворота «Рубина» из-за допущенной неосторожности.
Оценка Абросимова — 7,9 (8,4).
«Динамо» Москва — «Крылья Советов» — 4:0
Кажется, Левников потерял концентрацию во время матча. Он успешно справлялся со сложными ситуациями, но допускал ошибки в элементарных. Однако, стоит отметить, что оценки могут быть разными. Сравнивать Левникова и Фролова некорректно, несмотря на одинаковую оценку.
на 24-й минуте произошёл непростой момент. Левников догнал оппонента, заметил касание рукой игрока «Крыльев Советов» и указал на пенальти. Решение принято, сомнений не возникает. Независимое судейство, всё правильно.
На 78-й минуте Левников допустил ошибку, не сумев правильно оценить ситуацию. Мяч был белым, перчатка – зелёной, он должен был видеть всё. Тем не менее, он указал на пенальти в ворота «Динамо» за фол, совершённый вратарём. Решение было изменено после проверки VAR. Можно ли это считать результатом адаптации после тренировочных сборов? За этот эпизод вычитается 0,5 балла.
на 90-й минуте Левникову была показана вторая жёлтая карточка Гальдамесу за срыв многообещающей атаки. Игрок, не попытавшись владеть мячом, нарушил правила, столкнувшись с футболистом, пытавшимся выскочить на позицию. Это могло позволить «Динамо» организовать контратаку в численном большинстве.
Оценка Левникова — 7,9 (8,4).
«Ахмат» — ЦСКА — 1:0
Наиболее сложный эпизод разворачивается на 34-й минуте. Тем не менее, следуя рекомендациям, он не кажется чрезмерно запутанным. Возникает вопрос: в чем заключается различие между ведущими арбитрами и остальными? Они проводят анализ и учатся, а не просто получают назначения и действуют по регламенту. Карасёв не видит препятствий в запросе различных ракурсов, для него не существует ограничений по времени просмотра – пусть критикуют за то, что он задерживает решение. Он запросил три ракурса. Один из них демонстрирует, что рука игрока «Ахмата» была опущена. Мяч коснулся цели с небольшого расстояния, футболист пытался убрать руку, поджав ее. Очевидно, что это не пенальти, хотя и является крайне сложным моментом. Шафеев мог бы принять решение, оценив ситуацию бегло, однако Карасёв подошел к эпизоду более тщательно. Критика была направлена на Казарцева, работавшего на VAR и предложившего главному арбитру подойти к монитору, но это было необоснованно – Карасёв просто не заметил момент, ему мешал обзор. В подобных ситуациях принято запросить повторный просмотр.
на 72-й минуте забитый гол в ворота ЦСКА был отменен. Сравнение этого эпизода с голом «Балтики» не представляется уместным, поскольку, несмотря на единую трактовку, ситуация на поле была различной. В любом случае, вратарю Акинфееву помешало видеть происходящее. Отметить стоит первого ассистента Лунёва, который сумел заметить ситуацию. Судейский состав пересмотрел момент и принял решение об отмене, что сняло все вопросы.
Оценка Карасёва — 8,5.
«Сочи» — «Спартак» — 2:3
На пятой минуте Буланов не реализовал пенальти, назначенный в ворота «Сочи», поспешило с принятием решения и не до конца разобрался в произошедшем. Правильным было решение VAR в лице Бобровского – он указал на необходимость просмотра повтора. Угальде искусственно изобразил падение, чего было недостаточно для назначения пенальти. Его движения были нелогичны, если предположить, что его удерживали. Тем не менее, он сумел ввести арбитра в заблуждение.
На 21-й минуте Буланов реализовал пенальти, назначенный им же, в ворота «Сочи» из-за нарушения Солдатенкова. Игрок нарушил правила, отбивая мяч рукой, поднятой вверх и в сторону.
На 41-й минуте возникли вопросы относительно отмены гола «Спартака». Ситуация оказалась неоднозначной и пограничной. В соответствии с рекомендациями ФИФА, действия арбитров были верными. Солари находился на линии офсайда, после чего передал пас в направлении Денисова. Денисова опередил защитник «Сочи» и вывел мяч из опасной зоны, однако затем мяч вновь вернулся к Солари. Ключевым моментом является то, оказывал ли Денисов давление на соперника или же защитник «Сочи» контролируемо выбил мяч. Сделан вывод о том, что давление всё же присутствовало, что указывает на неконтролируемый выход мяча футболистом «Сочи». Вынос мяча защитником не аннулирует предыдущую фазу атаки. Арбитры приняли верное решение, но ситуация заслуживает внимания и требует разъяснений для клубов.
На 90+9-й минуте произошёл ещё один момент. Время уже вышло после того, как игрокам показали жёлтые карточки за толкотню. Можно было назначить угловой и завершить матч. Однако, нам не свойственны простые решения. Буланов назначил ещё один угловой и пропустил удержание игрока «Сочи» за футболку. После проверки VAR был назначен пенальти в ворота «Спартака». Оценку снижать не стали, поскольку подобный эпизод сложно заметить во время игры. В целом, Буланов выглядел уверенно, и игроки ему подчинялись.
Оценка Буланова — 7,9 (8,4).
